Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10768

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой Э.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Э.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Маркарян А.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований заявитель указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ей не было направлено, не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности последующих действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, Борисова Э.Б. указала, что арестованное по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество её собственностью не является, передано ей на основании договора в пользование. Судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не принято во внимание. Заявитель выражает также несогласие с назначением ответственным хранителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года в удовлетворении требований Борисовой Э.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Э.Б. просит решение суда от 27.06.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов Борисова Э.Б. указала, что суд рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, а находится в ее пользовании на основании договоров, заключенных с другими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бориосовй Э.Б. - [ФИО]15 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - [ФИО]16 представителя ОАО "Сбербанк России" - [ФИО]17 проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения N 5221 с Борисовой Э.Б. суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника Борисовой Э.Б. в пользу взыскателя Ростовское отделение N 5221 ОАО "Сбербанк России".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Борисовой Э.Б.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное постановление было оспорено Борисовой Э.Б.

В рамках возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Борисова Э.Б. по указанному в исполнительном листе адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со слов опрошенных соседей не проживает, о местонахождении должника ничего не известно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где проживала Борисова Э.Б. в это время, составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наименований на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]18

При составлении данного акта должник Борисова Э.Б. присутствовала, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в присутствии понятых она от подписи в акте отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Э.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь этими положениями закона, установив, что должник Борисова Э.Б. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, имеет место длительность неисполнения должником решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вправе был составить оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению судебной коллегии, судом были обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, не принадлежащее Борисовой Э.Б., поскольку Борисовой Э.Б. не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества другому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Э.Б. следует признать законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются несостоятельными, поскольку в данном судебном заседании принимали участие все лица участвующие в деле, за исключением Григорян О.Н., которая была извещена телефонограммой.

Ссылки апеллянта на неполучение ею постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекшее неисполнение решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности и арест имущества по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут повлечь отмену обжалуемого решениям Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанное решение не исполнялось Борисовой Э.Б. длительное время, кроме того на момент возбуждения исполнительного производства она не проживала по адресу указанному в исполнительном листе, в связи с чем своевременно получить постановление не могла, а кроме того, впоследствии получив его, отказалась расписаться в его получении (л.д.61).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Э.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: