Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-5066

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Калюжиной Ф.Ю.,

судей

Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дикарева В.В. и кассационным жалобам осужденных Крюкова К.В. и Деньгуба и адвокатов Мартинсон О.В., Овчаровой Т.Л. в интересах осужденного Крюкова К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года, которым

КРЮКОВ К. В., судимый:

1).9.12.2005 года по ст.ст. 158 ч. 1,158 ч. 2 п. а, б, в, г, 158 ч. 3, 64, 68 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

2). 10.02.2006 года по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 года лишения свободы в ИК общего режима, осв. 5.12.2008 года по сроку,

осужден: по ст.ст.30 ч. 3 - 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДЕНЬГУБА О. Е., не судимый,

осужден: по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меры пресечения Крюкову К.В. и Деньгуба О.Е. оставлены в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислён с 13 февраля 2012 года, с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Крюкова К.В. и Деньгуба О.Е. с 28.10.2010 года по 13.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Крюкова К.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвокатов Мартинсон О.В. и Овчаровой Т.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, объяснения осуждённого Деньгуба О.Е. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., также поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол

УСТАНОВИЛА:

Крюков и Деньгуба осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героин, Крюков в особо крупном размере, а Деньгуба в крупном размере.

Крюков К.В. в судебном заседании вину признал частично.

Деньгуба О.Е. в судебном заседании свою вину не признал.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с незаконным исключением из обвинения Крюкова К.В. эпизодов преступлений от 27.09.2010, 06.10.2010, 21.10.2010, 28.10.2010, незаконной переквалификации преступных действий Крюкова К.В. и Деньгуба О.Е. и несправедливостью назначенного им наказания.

Автор представления пишет, что судом исключен из обвинения Крюкова эпизод сбыта наркотического средства Ш. М.А. от 27.09.2010 ввиду недостаточности доказательств. Судом сделан вывод о том, что вина Крюкова по указанному эпизоду подтверждается только показаниями Ш. М.А. и изъятым у него наркотиком, что явно недостаточно. ОРМ в отношении Крюкова не проводились. Наблюдение проводилось лишь за закупщиком под псевдонимом "Ф.", который в своих показаниях не подтвердил причастность Крюкова к сбыту наркотика. Данный вывод суда, по мнению гособвинителя, не соответствует материалам уголовного дела.

По мнению автора представления, вопреки выводам суда, помимо показаний Ш. М.А., изобличающих Крюкова в совершении 27.09.2010года сбыта наркотического средства, а также изъятого у Ш. М.А. наркотика, вина Крюкова подтверждается материалами ОРМ в отношении закупщика под псевдонимом ".", показаниями участвовавших в данном мероприятии закупщика "Ф.", понятых С. К.С. и П. А.Н., а также сотрудников УФСКН З. М.О. и М. П.С.. Так, материалами ОРМ и показаниями вышеуказанных свидетелей зафиксировано, что Ш. М.А. созванивался с Крюковым договаривался о встрече с целью приобретения у него наркотического средства. Однако, судом сделан вывод о том, что 27.09.2010г. в машине Крюкова наркотическое средство Ш. сбыл не Крюков. Суд не дал должной оценки данным доказательствам, не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными не только по конкретному эпизоду.

Суд не дал никакой оценки и признательным показаниям Крюкова относящимся также и к этому эпизоду, данным на предварительном следствии, согласно которым он регулярно сбывал наркотическое средства Ш. М.А.. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор Крюкова со стороны Ш. М.А..

Судом незаконно сделан вывод о недостаточности доказательств по эпизодам сбыта наркотиков Крюковым 06.10.2010, 21.10.2010г. наркотического средства Ш.М.А.. Суд также не дал должной оценки представленным обвинением доказательствам, которые полностью согласуются с показаниями Ш., изобличающими Крюкова в совершении сбыта наркотического вещества.

Суд незаконно исключил из обвинения Крюкова К.В. и Деньгуба О.Е. квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору". Так как данный факт подтверждается показаниями Ш.М.А..

Гособвинитель считает, что при назначении наказания осуждённым, суд не учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, так как осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкциями инкриминированных статей, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

От осужденных Крюкова и Деньгуба на кассационное представление были поданы возражения, в которых они просят данное представление оставить без рассмотрения.

В своей кассационной жалобе адвокаты Мартинсон О.В. и Овчарова Т.Л. в защиту интересов Крюкова пишут, что в части исключения из обвинения эпизодов за 27 сентября, 6 октября, 21 октября, 28 октября 2010 года, приговор ими не обжалуется. В этой части приговор считают законным и обоснованным, выводы суда объективны и справедливы, основаны на материалах уголовного дела.

Далее адвокаты в своей кассационной жалобе пишут, что с приговором нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его необоснованности и несправедливости. При постановлении приговора судом, по их мнению, не были учтены и не получили оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны, по мнению адвокатов, лишь на рассуждениях, не подтвержденных материалами уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности их подзащитного, на правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания.

Так, в основу приговора в качестве доказательств вины Крюкова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, положены показания свидетеля Ш. М.А..

Авторы жалоб полагают, что показания Ш М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, судом им дана необъективная оценка. Авторы жалоб также оспаривают выводы суда в отношении аудиозаписи разговоров и видеозаписи оперативных мероприятий. Судом приняты во внимание только показания свидетелей обвинения.

При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля В. А.А. только лишь на том основании, что она дружит с семьей Крюковых.

У суда нет достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей В. А.А., К. Н.А., которая в тот день была с сыном и указанным свидетелем. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и подтверждают невиновность Крюкова.

В основу приговора судом, в качестве доказательства вины Крюкова К.В. положены показания свидетеля М. П.С.. При этом суд не дает оценки действиям свидетеля М. П.С., которые свидетельствуют о его явной заинтересованности в исходе дела. Сторона защиты оспаривает протокол допроса Крюкова (т.1 л.д. 57-58, 61-62), который необоснованно положен в основу обвинительного приговора, так как он является недопустимым доказательством, в ходе которого было нарушено право на защиту.

Предварительным следствием не добыты доказательства, подтверждающие виновность Крюкова К.В. в том, что наркотические средства он хранил с целью сбыта.

Крюков является лицом, употребляющим наркотические средства и поэтому одно лишь нахождение при нём в объемном количестве наркотического средства, не может свидетельствовать о его хранении им с целью сбыта.

Непосредственно об этом свидетельствуют факт нахождения его в момент задержания 28.10.2010 года в состоянии наркотического опьянения, нахождение при нём наркотического средства и шприца с иглой, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (т.1 л.д.89-90, 99-105. 106-108).

Ш. М.А. является наркозависимым лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности за совершение им незаконных действий с наркотическими средствами 27 сентября 2010 года, а именно сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "Ф". В связи с этим в отношении него возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.1). Оговаривая Крюкова, им даны не соответствующие фактическим обстоятельствам показания о том, что сбытое им наркотическое средство им приобретено у Крюкова.

В данном деле по эпизоду от 28.10.2010г. участвовал эксперт Е. И.В. при осмотре места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-105), эксперт упаковывал все изъятые предметы, следы, а затем исследовал и дал заключение N 2 от 11 февраля 2011 года (т.1 л.д.133) о том, что на прозрачной ленте скотч, которой обмотано изъятое вещество, имеется след безымянного пальца руки Крюкова.

Сторона защиты считает, что указанное заключение эксперта в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылка суда в приговоре на материалы ОРМ "ПТП", что они подтверждают причастность Крюкова к незаконному обороту и конкретно сбыту наркотиков несостоятельна. Какие материалы это подтверждают судом конкретно не указано и ссылка не делается.

Неоспоримых доказательств вины Крюкова в сбыте им наркотического средства и хранении им наркотического средства с целью сбыта в деле не имеется, они не добыты ни предварительным, ни судебным следствием.

На основании изложенного, адвокаты просят приговор в отношении Крюкова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Крюков так же выражает своё несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе его адвокатов.

Осужденный Деньгуба в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и вынесенным с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы пишет, что в ходе расследования были нарушены закон об ОРД, УК и УПК РФ. Он не согласен с тем, что его обвиняют в сбыте наркотического вещества, так как на самом деле наркотиков у него при себе не было, их подкинули ему сотрудники полиции. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду от 21.10.2010 года, так как никаких денежных средств от Ш он не получал, была провокация со стороны сотрудников полиции.

Далее осуждённый Деньгуба утверждает в жалобе, что он сам периодически употреблял наркотики, покупая их у разных людей. На следствии оговорил себя, признавшись в сбыте наркотиков, так как находился в подавленном моральном состоянии. Показания он подписал по причине воздействия на него сотрудников полиции. Судом не были тщательно исследованы его показания. Приговор вынесен с явным обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора положены показания Ш., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело, и для того чтобы уйти от наказания, он готов был оговорить кого угодно. По мнению автора жалобы в показаниях свидетелей есть явные противоречия, которые не были устранены судом, так же есть противоречия в протоколе судебного заседания.

Далее осуждённый Деньгуба в своей жалобе цитирует протокол судебного заседания, обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетеля С. по тем основаниям, что он является наркоманом, был осужден, участвовал в проверочных закупках в качестве понятого и закупщика, к его показаниям необходимо относится критически. Однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Осужденный просит обратить внимание на то, что им неоднократно были заявлены ходатайства о проведении сравнительных экспертиз по наркотикам. Однако данные ходатайства также не были удовлетворены. По мнению автора жалобы, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что именно он передал наркотики Ш.. Все выводы суда сделаны только со слов Ш..

Выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях, домыслах, не подтверждены материалами дела. В ходе судебного заседания не было доказано наличие у него умысла на распространение наркотических средств, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Крюкова и Деньгуба, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины Крюкова и Деньгуба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах по каждому эпизоду в отношении каждого в отдельности, анализ которых приведён в приговоре.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Крюкова и Деньгуба подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что материалами дела полностью подтверждается вывод суда в отношении Крюкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а в отношении Деньгуба - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правомерно исключив квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как и было установлено в судебном заседании, каждый из них действовал самостоятельно, что правомерно повлекло разграничение судом и самостоятельной квалификации действий каждого в отдельности и довод представления в этой части также является необоснованным.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Крюкова и Деньгуба дана надлежащая юридическая оценка, квалифицировав действия каждого из них вышеуказанным составам преступлений.

Выводы суда о виновности Крюкова и Деньгуба в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и их адвокатов о том, что они наркотики не сбывали, что признательные показания на предварительном следствии они вынуждены были давать под давлением оперативных сотрудников, что свидетель Ш. их оговорил, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре по каждому эпизоду доказательствами на этот счёт.

Доводы представления о том, что эпизоды преступлений от 27.09.2010г., 06.10.2010г., 21.10.2010г., 28.10.2010г. судом незаконно исключены в отношении Крюкова, также являются несостоятельными, поскольку суд не нашёл бесспорных доказательств, подтверждающих вину Крюкова в этой части, что судом убедительно мотивировано и оно не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы представления о несправедливости приговора, о мягкости назначенного наказания осуждённым, коллегия также считает необоснованными.

Назначая наказание осуждённым Крюкову и Деньгуба, суд руководствовался требованиями закона - главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного ими, личности виновных лиц, обстоятельства, отягчающего наказание у Крюкова - рецидива и смягчающие наказание обстоятельств у Крюкова и Деньгуба, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание у Деньгуба, при этом, с учётом тяжести содеянного правомерно не применил к наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года в отношении

КРЮКОВА К.В. и ДЕНЬГУБА О.Е оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: