Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1333

Судебная коллегия по уголовным деламРостовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Степашиной И.И., дополнение к кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Нешко Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. на приговор апелляционной инстанции Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского района Ростовской области от 13 декабря 2011 года в отношении

Паршина А. А., ранее не судимого,

изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием, что Паршин А.А. имеет малолетнего ребёнка и работает водителем у ИП П.

- действия Паршина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

- обстоятельствами, смягчающими наказание Паршина А.А., признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Паршин А.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паршину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление потерпевшей С. и ее представителя адвоката Нешко Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие приговор отменить, защитника осужденного Паршина А.А. адвоката Ходырева С.А., просившего приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено 4 августа 2010 года в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Паршин А.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахайло И.А. просит приговор апелляционной инстанции отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, считая назначенное осужденному наказание, не соответствующим требованиям уголовного закона. Государственный обвинитель также указывает, что судом не мотивировано решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей, а также автор представления считает, что вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наличие у него малолетнего ребенка, преждевременным, поскольку не были исследованы документы, подтверждающие данный факт.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Пахайло И.А. просит приговор апелляционной инстанции отменить также и по мотиву нарушения требований ч.1 ст.56 УК РФ и необоснованного назначения Паршину А.А. наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговоры мирового судьи и апелляционной инстанции отменить, считая назначенное Паршину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ чрезмерно мягким. Автор жалобы указывает также на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку ребенок проживает отдельно и доказательств, подтверждающих материальные затраты Паршина А.А. на его содержание, представлено не было. Не учтен судом и тот факт, что умысел осужденного был направлен на ее убийство.

В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Нешко Г.А. также просит состоявшиеся по делу приговоры отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат, давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что умысел Паршина А.А. был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, указывает о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз, а также о том, что назначенное Паршину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу и представление обвинителя, осужденный Паршин А.А. указывает о необоснованности доводов их авторов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Паршина А.А.было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Паршина А.А. в умышленном причинении потерпевшей С. средней тяжести вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах.

Вина осужденного Паршина А.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., Г., К., К1., К2., Г., В., Б., С., Б1., П., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, очной ставки, медицинского освидетельствования, явки с повинной Паршина А.А. и заключениями судебных экспертиз.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции, проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

При этом судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, то есть только в отношении Паршина А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы потерпевшей и ее представителя о направленности умысла осужденного на убийство С. или причинение ей тяжкого вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Действиям осужденного Паршина А.А. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалобы и представления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Паршину А.А., наличие у него малолетнего ребенка - сына, 12.11.2003 года рождения, поскольку это подтверждается материалами дела. Кроме того, из показаний Паршина А.А. следует, что он выплачивает алименты бывшей супруге и данный факт обвинением не опровергнут.

Гражданский иск потерпевшей оставлен судом первой инстанции без рассмотрения обоснованно, поскольку С. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба и морального вреда, представлено не было. При этом потерпевшая не лишена возможности предъявить свои исковые требования к Паршину А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора суда апелляционной инстанции, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, судом допущено не было.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в силу его статьи 15, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, за которое осужден Паршин А.А., то есть ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Паршина А.А., судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 января 2012 года отношении Паршина Александра Александровича изменить:

- назначить Паршину А.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паршину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на Паршина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

В остальном приговор в отношении Паршина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С., дополнение к кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Нешко Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: