Решение Ростовского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 11-502

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гайдаренко Д.Г. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N306/03 от 16 апреля 2012 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гайдаренко Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N306/03 от 16 апреля 2012 года Гайдаренко Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ?.. (??.) рублей.

Гайдаренко Д.Г. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года постановление N 306/03 от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Гайдаренко Д.Г. - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Гайдаренко Д.Г. подал жалобу, в которой просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановление от 16 апреля 2012 года вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка выявленному нарушению не дана. Обстоятельства по делу не выяснены, событие административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении дела судьей не рассмотрена возможность применения наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Гайдаренко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, судья не находит оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области был размещен заказ путем проведения запроса котировок на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, перечисленных в техническом задании.

В извещении о проведении запроса котировок N 0158300006111000001, опубликованном на официальном сайте в сети "Интернет" 10 мая 2011 года, муниципальным заказчиком было установлено требование к участникам запроса котировок о включении в состав предлагаемой последними цены исполнения контракта всех расходов, связанных с предоставлением комплекса услуг, разработкой и оформлением необходимой документации, уплатой налогов и сборов и иных расходов и обязательных платежей, осуществляемых исполнителем.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок N0158300006111000001-1 от 20 мая 2011 года ред. N2 котировочной комиссией муниципального заказчика была рассмотрена и оценена котировочная заявка ГУП Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в которой отсутствовало указание на включение учреждением в структуру предложенной цены исполнения контракта расходов на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, то есть заявка участника запроса котировок, не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Из материалов дела также следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Гайдаренко Д.Г. 20 мая 2011 года в рамках его полномочий как члена котировочной комиссии комитета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесшего постановление о привлечении Гайдаренко Д.Г. к административной ответственности являются правомерными. Установлено события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вина Гайдаренко Д.Г. в его совершении.

В связи с чем, суд первой инсттанции пришел к выводу, что действия Гайдаренко Д.Г., выразившиеся в нарушении требований ч.3 ст.47 Федерального закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Выводы судьи являются правомерными.

Гайдаренко Д.Г. допустил нарушения закона о размещении заказа при проведении запроса котировок в интересах комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области, в связи с чем, по данному факту заместителем прокурора г.Таганрога Ростовской области 19 марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Постановление УФАС по Ростовской области вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Довод Гайдаренко Д.Г. о невозможности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что его действия, связанные с рассмотрением и оценкой котировочных заявок, выполнены им в процессе правоприменительной деятельности, не основан на нормах материального права, поскольку в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

При таких обстоятельствах действия Гайдаренко Д.Г. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание Гайдаренко Д.Г. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Гайдаренко Д.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 306/03 от 16 апреля 2012 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Гайдаренко Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: