Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9993

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Кудис И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Катьковой Г.А,

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Катькова Г.А. обратился в суд с иском к Усачеву А.О., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Усачева А.О. в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку, предусмотренную п.3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]7, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из домовладения находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]8 наследница первой очереди, по закону проживала в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию, следила за состоянием приусадебного участка, была зарегистрирована на постоянной основе по указанному адресу, то есть фактически приняла наследство. Несовершеннолетняя внучка [ФИО]9 наследует наследственную массу по праву представления. У [ФИО]10 и [ФИО]9 возникло право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле на указанное наследственное имущество. Однако решением Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за Таплиашвили Л.Х. Вместе с тем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Президиума Ростовского областного суда указанное решение отменено, поскольку было установлено, что [ФИО]12 предъявил в суде фиктивную доверенность от имени [ФИО]8 Истица, действуя по доверенности от имени [ФИО]8 и ее дочь [ФИО]13, действующая в интересах несовершеннолетней [ФИО]9, согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно продали спорный жилой дом Таплиашвили Л.Х. Фактически сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Во исполнение договора купли-продажи, в счет уплаты покупной цены на момент подписания договора Таплиашвили Л.Х., периодическими платежами было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые истица получала по распискам. Оставшаяся часть долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по инициативе [ФИО]20 - сына Таплиашвили Л.Х. была перенесена на Усачева А.О. в счет погашения его задолженности перед Таплиашвили Л.Х. и как инициатора первоначальной продажи дома по фиктивной доверенности. Для этого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истицей и Усачевым А.О. был заключен договор займа, по которому Усачев А.О. обязался вернуть денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком исполнения (выплаты долга) не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Усачев А.О. стал избегать встреч с истицей и выполнить условия договора отказался.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Усачевым А.О. был заключен договор займа, по которому Усачев А.О. обязался вернуть денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком исполнения (выплаты долга) не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик стал избегать встреч с истцом и выполнять условия договора отказался. На письменное требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае неисполнения обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку из расчета 1% за каждый месяц просрочки.

Усачев А.О. обратился в суд со встречным иском к Катьковой Г.А. о признании договора беспроцентного займа от 20 марта 2010 года недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Катьковой Г.А. и Усачевым А.О. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Катькова Г.А. передает Усачеву А.О. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Усачев А.О. берет на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Однако фактически денежные средства на вышеуказанною сумму Катькова Г.А. Усачеву А.О. не передавала и вынудила последнего подписать данный договор, ссылаясь на отказ от заключения договора купли-продажи жилого дома, который она должна была заключить с Таллиашвили Л.Х. В судебном заседании Катькова Г.А. подтвердила, что денежные средства, указанные в договоре беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически Усачеву А.О. она не передавала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Катьковой Г.А. к Усачеву А.О., третье лицо Таплиашвили Л.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Усачева А.О. к Катьковой Г.А. о признании договора беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Катькова Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы Катьковой Г.А. повторяют позицию заявителя, изложенную и поддержанную ею и ее представителем в суде первой инстанции.

Она просит учесть, что Усачев А.О. взял на себя обязательства по выплате Катьковой Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - в счет погашения его задолженности перед Таплиашвили Л.Х. Для этого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Усачевым А.О. был заключен договор, оформленный по инициативе Усачева А.О. как договор займа, по которому Усачев А.О. обязался вернуть денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком исполнения (выплаты долга) не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Усачев указанные обязательства признал в судебном заседании частично, он утверждал, что уже выплатил часть долга. Таким образом, фактически между Усачевым А.О. и Катьковой Г.А. был заключен договор уступки прав требования. То, что он был озаглавлен по иному не освобождает Усачева от принятых на себя обязательств.

На данную жалобу Усачевым О.А. поданы возражения, в которых он просил судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из установленных им обстоятельств возникновения договора беспроцентного займа.

Так, из объяснений истца Катьковой Г.А. следовало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]7. После ее смерти открылась наследственная масса, состоящая из домовладения находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди по закону являлись [ФИО]8 и несовершеннолетняя [ФИО]9 Действуя по доверенности от- имени [ФИО]8 и [ФИО]13 от имени несовершеннолетней [ФИО]9. она продала жилой дом. расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таплиашвили Л.Х. Согласно договору купли-продажи земельного участка е жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7) сумма сделки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако фактически она продала недвижимое имущество за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. От покупателя ею было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшаяся часть долга по инициативе покупателя была перенесена на ответчика Усачева Л.О. в счет погашения его задолженности перед Таплиашвили Л.Х., в связи с чем, истица заключила с ответчиком договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Но указанную в договоре сумму отметчик не вернул.

Суд также верно учел, что указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам Усачев А.О., из объяснений которого следует, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Катькова Г.А. фактически ему не передавала. Указанная сумма задолженности возникла в результате следующих обстоятельств.

Суд обоснованно сослался на то, то на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Гаплиашнили Л.Х. было признано право собственности на жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащий на праве собственности [ФИО]8 и [ФИО]9 Получив в собственность жилой дом, Таплиашвили Л.Х. произвела улучшения в виде ремонта, значительно увеличивающие первоначальную стоимость спорного жилого дома. Однако определением Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2007 сода решение Сальского городского суда Ростовской области от 01.07.2005 года отменено, поскольку было установлено, что он действовал от имени [ФИО]21 [ФИО]22 на основании фиктивной доверенности.

Вместе с тем, поскольку Таплиашвили Л.Х. после совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома произвела капитальный ремонт данного имущества, который значительно увеличил первоначальную стоимость жилого дома, несла бремя его содержания, то [ФИО]6, действуя в интересах [ФИО]8 и сё дочь [ФИО]13. действующая в интересах несовершеннолетней [ФИО]9 согласились продать жилой дом Таплиашвили Л.Х. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавцы [ФИО]6, действуя в интересах [ФИО]8 и ее дочь [ФИО]13, действующая в интересах несовершеннолетней [ФИО]9 передали в собственность покупателя Таплиашвили Л.Х. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22. а покупатель Таплиашвили Л.Х. в свою очередь передала продавцам определенную в договоре сумму денежных средств. На разницу между суммой денежных средств, полученных Катьковой Г.Л. фактически от продажи жилого дома и суммой сделки, оговоренной сторонами в устной форме, Катькова Г.А. предложила подписать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ином случае, она отказалась бы от заключения с Таплиашвили Л.Х. договора купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей но договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца он не получал, следовательно, правоотношений займа между указанными в нем сторонами не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и обоснованно применил срок исковой давности, заявленный стороной Катьковой Г.А.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что договор был заключен сторонами добровольно, несостоятельны. Суд правильно указал на отсутствие правоотношений займа, т.к. реальной передачи денег не было.

Кроме того, фактически доводы подателя жалобы указывают на трансформацию иных обязательств в заемное (ст.ст. 414, 818 ГК РФ), что, однако, не образует в данном случае условий правомерности сделки. По существу договор займа является соглашением представителей сторон в сделке купли-продажи, выступающих здесь самостоятельными сторонами. Однако к последним права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, сами по себе не переходят и в договор займа не трансформируются.

Утверждения Катьковой Г.А. о том, что договор, не признанный недействительным, действует, и суд необоснованно отказал во взыскании, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае договор займа, как правильно установлено судом, не является заключенным и не может порождать последствий.

Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катьковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи