Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10373

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Чернышова С.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" обратилось в суд с иском к Чернышову С.П. о взыскании 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чернышов С.П. в период с 23.03.2011 года по 07.04.2011 года состоял на учете в ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" в качестве безработного.

На основании договора N "?" от "?" года ответчику на организацию самозанятости была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

По условиям указанного договора ответчик должен был организовать самозанятость по направлению, указанному в бизнес-плане, и быть зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 12 календарных месяцев с момента внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Денежные средства были перечислены Чернышову С.П. на его лицевой счет, открытый Юго-Западном банке СБ РФ по г. Ростову-на-Дону ОСБ 275\06.

Запись о регистрации Чернышова С.П. в качестве ИП в ЕГРИП была внесена 08.04.2011 года, а о прекращении - 27.03.2012 года.

Пунктом 3.1 договора N "?" от "?" года предусмотрено, что при досрочном прекращении Чернышовым С.П. предпринимательской деятельности, он обязан в 10-дневный срок возвратить денежные средства, полученные на организацию самозанятости в размере "?" руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. В связи с чем, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.06.2012 года исковые требования ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" были удовлетворены в полном объеме.

В последствии на указанное решение суда Чернышовым С.П. была подана апелляционная жалоба.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что не намеривался досрочно прекращать осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

В конце марта 2012 года сотрудники ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" рекомендовали ему составить заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, указав, что рассмотрено оно будет по истечению 1 месяца, т.е. после 08.04.2012 года. Однако, именно с даты, указанной в заявлении (27.03.2012 года) было принято решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, апеллянт считает, что фактически сотрудники ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" его обманули.

Признание иска в суде 1-й инстанции было вызвано юридической неграмотностью, которой воспользовался суд, устранившись от установления фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2012 г. ответчик Чернышов С.П. признал исковые требования ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" о взыскании 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости. Из заявления Чернышова С.П. видно, что последствия признания иска ему разъяснены (л.д. 32).

В протоколе судебного заседания также отражен факт разъяснения ответчику последствий признания исковых требований, которые ему понятны, что подтверждено собственноручной подписью Чернышова С.П. (л.д. 33).

Принимая признание Чернышовым С.П. иска, суд в решении указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено ответчиком добровольно, в связи с чем на основании нормы ч. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных ГКУ "Центр занятости населения г. Миллерово" исковых требований.

Чернышов С.П., являясь в полной мере право- и дееспособным лицом, наделен и имел возможность пользоваться всеми предусмотренными процессуальным законодательством правами, в том числе, в случае неясности задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Признание иска также является одним из процессуальных прав ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик был намеренно введен в заблуждение относительно последствий признания им иска, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что судом в судебном заседании не исследовались фактические обстоятельства дела, не может является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: