Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10089

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бадалян М.Р. в лице представителя по доверенности Жукова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ниежко Т.Н., Ниежко Н.С. обратились в суд с иском к Бадалян М.Р., 3 лица НиежкоА.С., ФГУ "Земельная кадастровая палата" Управления Росреестра по РО, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка по адресу АДРЕС . Ответчик является собственником соседнего земельного участка, по адресу: АДРЕС . Ответчиком самовольно возведен забор на территории земельного участка истцов, что препятствует истцам в пользовании земельным участком и ремонте стены их дома. Также ответчиком в нарушение строительных норм и правил был возведен трехэтажный жилой дом, часть которого расположена на земельном участке истцов. Кровля данного строения не оборудована водостоками, в результате чего талые и ливневые воды разрушают жилой дом истцов.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика оборудовать кровлю 3-этажного жилого строения системой водоотведения, организовав водосброс за границами земельного участка истцов, а также обязать ответчика снести забор от точки N2 до точки N9, длина отрезка 17,09 м и от точки N9 до точки N8, длина отрезка 5,19 м, в соответствие с чертежом фактических границ земельного участка от ДАТА , подготовленного МУП " 1".

Судом было принято к производству встречное исковое заявление Бадалян М.Р. к Ниежко Т.Н. и Ниежко Н.С. об установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований Бадалян М.Р. ссылается на то, что согласно имеющимся документам в 2009 году проводилось уточнение местоположения границ земельного участка по АДРЕС . Сведения по результатам уточнения были внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составила 596 кв.м.

Бадалян М.Р. считает, что спорной является часть земельного участка площадью 15 кв.м., ограниченная согласно схеме расположения от ДАТА точкой НОМЕР , точкой НОМЕР и точкой НОМЕР . В нарушение законодательства о кадастре, границы участка установлены не в соответствии с землеотводными документами от ДАТА и не в соответствии с фактическими границами участка, существующими более 15 лет. Границы были установлены в результате сводки границ уточняемого земельного участка, где при определении координат характерных точек местоположения границы земельного участка и была допущена ошибка.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер должен был исправить ошибку в местоположении границы ранее учтенного земельного участка по АДРЕС А, и определить ее в соответствии с фактическим прохождением межевой границы.

Бадалян М.Р. просила суд установить межевую границу между земельным участком по АДРЕС А и земельным участком истцов по АДРЕС согласно чертежа фактических границ земельного участка от ДАТА , выполненного ООО " 2", проходящую через точку 1, точку 7 и точку 6.

В судебном заседании представитель истцов Ниежко Т.Н. и Ниежко Н.С. по доверенности Сигида Р.В. уточненное исковое заявление поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бадалян М.Р. по доверенности Жуков С.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В отношении Бадалян М.Р. и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

17 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд обязал Бадалян М.Р. оборудовать кровлю 3-этажного жилого дома, расположенного по АДРЕС АДРЕС снегозадерживающими устройствами и водостоком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.15,36, 69 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установил, что Бадалян М.Р. при строительстве жилого дома были нарушены строительные нормы и правила, кровля жилого дома не оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами, а также допущен заступ на соседний земельный участок углом строения в пределах 1,03 кв.м. В то же время судом установлено, что забор между домовладениями установлен более 10 лет назад, границы земельных участков были определены при их межевании в 90-х годах, в связи с чем суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ниежко Т.Н. и Ниежко Н.С., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бадалян М.Р.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что границы земельных участков были установлены сторонами самостоятельно, Бадалян М.Р. восстановила забор между земельными участками по ранее установленным столбам. Поэтому суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению об установлении межевой границы, а ввиду отсутствия документов законного закрепления границ, она должна быть оставлена в том же виде.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении в качестве доказательств заключений экспертов ООО " 3" и МУП " 1" о необходимости изменения границ земельных участков, поскольку выводы экспертов основаны на представленных документах, а при правовой оценке необходимо учитывать время формирования земельных участков, их площадь и сложившиеся отношения между сторонами. При этом в качестве доказательства судом было принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанным заключением экспертизы был установлен факт нарушения строительных норм и правил ответчиком Бадалян М.Р. при строительстве 3-этажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав истцов по первоначальному иску на беспрепятственный доступ к стене жилого дома для осуществления ремонтных работ, а также отсутствует нарушение прав истца по встречному иску Бадалян М.Р. при определении межевых границ земельных участков.

Не согласившись с решением суда, Бадалян М.Р. в лице представителя по доверенности Жукова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования об установлении межевых границ.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Апеллянт полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми межевая граница земельных участков не совпадает с границами, указанными в землеустроительной кадастровой документации, и проходит по забору, совместно установленному сторонами. Судом верно установлено, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ должен был исправить ошибку в местоположении границы в соответствии с фактическим прохождением межевой границы, а не производить сводку границ с соседним участком.

По мнению апеллянта, суд при установленных обстоятельствах пришел к неверному выводу и не применил нормы, направленные на восстановление нарушенного права, должен был устранить ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, допущенную в ДАТА и ДАТА году, установить межевые границы на основании землеустроительных документов ДАТА года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ниежко Т.Н. по доверенности Бухарову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.

В частности судом первой инстанции установлено, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в ДАТА году ( участок Ниежко), в ДАТА году - участок Бадалян, то есть на момент формирования участка подателя жалобы Бадалян М.Р. земельный участок Ниежко Т.Н. и Н.С. уже был сформирован. Из представленных материалов следует, что истцы Ниежко являются собственниками домовладения НОМЕР по АДРЕС на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДАТА и договоров дарения от ДАТА и ДАТА . Согласно чертежу фактических границ земельного участка Ниежко ( АДРЕС ) фактическая площадь земельного участка составляет 578 кв.м., площадь, зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости составляет 596 кв.м., а по правовым документам площадь участка равна 405 кв.метрам.

Спорные земельные участки являются соседними, и фактическая граница между ними проходит по забору, являющемуся общим для двух соседних участков.

Обращаясь в суд со встречным иском об установлении межевой границы, Бадалян М.Р. указала, что уточнение местоположения границ указанных земельных участков проводилось в ДАТА г. и согласно представленным документам площадь земельного участка Ниежко составляет 596 кв.м., с чем Бадалян М.Р. не согласна, полагая спорным земельный участок размером 15 кв.м.

По этим же основаниям Бадалян М.Р. просила отменить решение суда первой инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, полагая спорной границу земельного участка, ограниченную точками NN 2,1,8.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что межевая граница между вышеупомянутыми земельными участками оставалась неизменной с 60-х годов. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты за основу заключение судебной экспертизы и иные данные. Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что фактическая площадь земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС н\Д составляет не 596 кв.м.( с чем не согласна Бадалян М.Р.), а 578 кв.м. и граница между земельными участками НОМЕР и НОМЕР остается неизменной на протяжении длительного времени, учитывая, что ранее, в ДАТА году, был сформирован земельный участок И - НОМЕР по АДРЕС , из которого впоследствии был выделен земельный участок подателя жалобы - НОМЕР . Судебная коллегия обращает при этом внимание на тот факт, что размер земельного участка НОМЕР по АДРЕС , указанный в правовых документах- 405 кв.м. не соответствует фактическому размеру этого же земельного участка - 676 кв.м. (л.д.52).

Таким образом, документального подтверждения нарушения прав и законных интересов сторон постановкой на кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для обсуждения как вопроса о законности либо незаконности результатов межевания земельного участка НОМЕР по АДРЕС , так и иных вопросов, обозначенных Бадалян М.Р. во встречном иске.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из заявленных требований при возбуждении судебного спора на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность предоставить отвечающие критерию допустимости доказательства, подтверждающие, что в результате межевания ответчиком смежного земельного участка часть этого земельного участка либо земельный участок полностью расположены в границах земельного участка истцов.

Однако, каких-либо данных, содержащих сведения, которые бы позволили установить, что границы земельного участка Ниежко Т.Н.и Ниежко Н.С. фактически пересекают одну или несколько границ земельного участка Бадалян М.Р., последними не представлено.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на то, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка НОМЕР по АДРЕС должен был производить не сводку границ с соседним участком, а исправить ошибку в местоположении границы ранее учтенного в ДАТА году земельного участка НОМЕР , в соответствии с фактическим прохождением межевой границы между участками N НОМЕР и НОМЕР Как указывалось выше, соседние земельные участки НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС были предоставлены в 1960 году гражданам для строительства жилых домов. Исходя из представленных документов размер участков был одинаков - 405 кв.метров, точное измерение участков было произведено впоследствии и фактическая площадь земельных участков, которыми граждане пользуются более 50 лет, не совпала с площадью, указанной в правовых документах, что не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из сторон, в том числе и Бадалян М.Р.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права

Поскольку задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, а в данном случае апеллянт не указывает на нарушение ее прав действиями Ниежко Т.Н. и Н.С., лишь оценивает правильность действий сотрудников кадастровой службы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, проанализированных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян М.Р. в лице представителя по доверенности Жукова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: