Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10374

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Стасенко Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области), о признании необоснованным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области 27 января 2012 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены период обучения с 01.09.1984 г. по 05.07.1989 г. в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.01.2002 г. по 27.04.2002 г., с 15.12.2005 г. по 17.12.2005 г., с 27.02.2006 г. по 11.03.2006 г. и с 26.10.2006 г. по 01.11.2006 г.. С данным решением она не согласна, поэтому просила включить указанные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить пенсию с момента обращения с 27 октября 2011 г.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24.05.2012 г. исковые требования Стасенко Е.А. удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Багаевскому району Ростовской области от 27.01.2011 г. N 1 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным.

В стаж педагогической деятельности Стасенко Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включен период ее обучения в Ростовском - на - Дону государственном педагогическом институте с 1 сентября 1984 г. по 5 июля 1989 г.

Также в стаж педагогической деятельности Стасенко Е.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с 8 января 2002 г. по 27 апреля 2002 г., с. 15 декабря 2005 г. по 17 декабря 2005 г., с 27 февраля 2006 г. по 11 марта 2006 г., с 26 октября 2006 г. по 1 ноября 2006 г.

На ГУ УПФ РФ по Багаевскому району Ростовской области возложена обязанность назначить и выплачивать Стасенко Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 27 октября 2011 г.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, указывая в обоснование жалобы, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в трудовой стаж для назначения пенсии периодов обучения в высших учебных заведениях. При этом ответчик также сослался на пункт 4 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, и действовавшего до 1 октября 1993 г., указав на то, что на 1 октября 1993 г. у истца отсутствовал стаж работы, требуемый для назначения пенсии в соответствии с этим Положением.

Не соглашаясь с выводами суда в части включения в специальный трудовой стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, ответчик ссылается на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, согласно которому в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами. Однако, в период обучения на курсах повышения квалификации предполагается, что сотрудник на работе отсутствует. Не содержится указания на возможность включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и в пункте 5 названных выше Правил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области от 27.01.2012 года Стасенко Е.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом, ответчиком установлен специальный стаж истца 20 лет 10 мес.21 день, общий стаж 27 лет 07 мес.24 дня (л.д.19).

В педагогический стаж истца Стасенко Е.А. не были включены период обучения с 01.09.1984 г. по 05.07.1989 г. в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.01.2002 г. по 27.04.2002 г., с 15.12.2005 г. по 17.12.2005 г., с 27.02.2006 г. по 11.03.2006 г. и с 26.10.2006 г. по 01.11.2006 г..

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования Стасенко Е.А., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 19, 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 187 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П и исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период обучения истицы в Ростовском - на - Дону Государственном педагогическом институте с 1 сентября 1984 г. по 5 июля 1989 г. время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в случае, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывалось в стаж работы учителей и других работников просвещения. Необходимым условием включения периода обучения в специальный также являлось условие, согласно которому 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии на льготных условиях, приходилось на работу в соответствующих учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Данное условие у истицы на момент обращения в орган пенсионного обеспечения соблюдено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В периоды, когда истец проходила обучение в Ростовском -на- Дону государственном педагогическом институте с 01.09.1984 г. по 05.07.1989 г., действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - Ростовский -на-Дону государственный педагогический институт Стасенко Е.А. работала воспитателем группы продленного дня, учителем химии и биологии Первомайской восьмилетней школы Багаевского района, а также после окончания учебы работала воспитателем группы продленного дня средней школы N 2 г. Зернограда, т.е. в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Стасенко Е.А. было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

Таким образом исключение ответчиком из педагогического стажа истца периода обучения с 01.09.1984 г. по 05.07.1989 г. в Ростовском -на-Дону государственном педагогическом институте является незаконным.

Обоснованно включены судом в специальный стаж истца и периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 08.01.2002 г. по 27.04.2002 г., с 15.12.2005 г. по 17.12.2005 г., с 27.02.2006 г. по 11.03.2006 г. и с 26.10.2006 г. по 01.11.2006 г.. Поскольку согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность ) и средняя заработная плата. В период нахождения на курсах повышения квалификации сохранялась средняя заработная плата истицы, с которой работодатель отчислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для педагогических работников в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Обучение на курсах повышения квалификации является должностной обязанностью истицы, направление на курсы повышения квалификации оформлялось приказом руководителя учреждения, обязательным к исполнению истцом.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно Правил от 29.10.2002г., когда педагогическими работниками выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в полном объёме в течение всего учебного года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, сопровождения детей на олимпиады и прочие функции, входящие в должностные обязанности работников, включаются, начиная с 01.09.2000 года.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУ- УПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области.

Правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом спорных периодов у истца Стасенко Е.А. на день обращения с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, - 27 октября 2011 года - имелся необходимый стаж (свыше 25 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность досрочно назначить Стасенко Е.А. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 27 октября 2011 г., определив дату назначения пенсии в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Стасенко Е.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Багаевском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :