Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10493

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,

при секретаре : Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Макагоновой Р.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Макагонова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ефремовой С.Ю., 3-и лица: Макагонов С.Ю., нотариус Косенко В.Н., Управление Росреестра по РО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что с 1960г. состояла в зарегистрированном браке с М.Ю.И.. В период брака, на земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ими был построен жилой дом.

В 1999г. с общего согласия супруг на основании договора дарения передал в собственность их дочери Ефремовой С.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

03.05.2008г. супруг умер. После смерти мужа истица и ответчики подали заявление нотариусу о принятии наследства. Истица считала, что вступила в наследство, однако в 2010г. обнаружила в бумагах дочери свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого узнала, что она отказалась от своих наследственных прав.

Истица считает, что поскольку домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону было построено в период брака, то в соответствии с семейным законодательством она имеет право на 1/2 его долю, муж при жизни своей долей распорядился, в связи с чем, 1/2 доля домовладения не может являться наследственной, а должна принадлежать ей. Также истец считает, что имеет право на обязательную долю, т.к. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной - ей было 70 лет.

Истица просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Косенко В.Н. в отношении имущества М.Ю.И. на имя Ефремовой С.Ю. и Макагонова С.Ю. и признать за ней право собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный в г.Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2012 года в иске Макагоновой Р.Г. - отказано.

Макагонова Р.Г. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указала, что не отказывалась от своих наследственных прав. В заявлении от 30.09.2008г., зарегистрированном в реестре нотариуса Косенко В.Н, подпись от имени Макагоновой Р.Г. ей не принадлежит. Содержание ст.35 СК РФ, 1159 ГК РФ разъяснено не было.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Макагоновой Р.Г. вероятно выполнена апеллянтом, хотя категорически ответить на поставленный вопрос не удалось. Вместе с тем, судья трактует заключение эксперта как обстоятельство, что именно Макагонова Р.Г. подписывала заявление об отказе от супружеской и наследственной доли в наследуемом имуществе. Другие обстоятельства дела судом не исследовались.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Макагонову Р.Г., её адвоката Солод В.Ю., Макагонова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 1150, 1154, 1157, 1158 ГК РФ, исходил из того, что М.Ю.И. и Ефремова С.Ю. являлись собственниками - по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. М.Ю.И. по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок.

03.05.2008г. М.Ю.И.. умер, после его смерти открылось наследственное имущество, наследниками по закону на которое являлись истица - жена, Макагонов С.Ю. (сын) и Ефремова С.Ю. (дочь).

В установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства подали Макагонов С.Ю. ( 11.11.2008г.) и Ефремова С.Ю.(30.09.2008г.)

Макагонова Р.Г. отказалась от причитающейся ей доли имущества, оставшегося после смерти мужа в пользу дочери наследодателя Ефремовой С.Ю., и отказалась от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, что подтверждено заявлением истца от 30.09.2008г. и принятого нотариусом Косенко В.Н.

Наследником Ефремовой С.Ю. (06.11.2008г.), Макагонову С.Ю. (13.11.2008г.) нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Ефремовой С.Ю. на 2/3 доли земельного участка и на 2/6 доли жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 10.12.2008г. Право собственности Макагонова С.Ю. на наследственное имущество в виде земельного участка в размере 1/3 доли, домовладения в виде 1/6 доли, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО.

Суд счел довод истицы о том, что она не подписывала заявление об отказе от супружеской и наследственной доли необоснованным, поскольку он опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N1497-1498/04-2, согласно выводам которой, исследуемая рукописная запись "Макагонова Раиса Григорьевна", расположенная в графе "подпись" в заявлении от имени Макагоновой Р.Г. от 30.09.2008г., выполнена Макагоновой Раисой Григорьевной. Эксперт указал, что подпись от имени Макагоновой Р.Г., расположенная в графе "подпись" в заявлении от ее имени от 30.09.2008г., вероятно, выполнена Макагоновой Р.Г. Категорически ответить на поставленный вопрос эксперту не удалось, поскольку в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за относительной краткости исследуемой записи.

Суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценил указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу и признал, доказанным факт подписания Макагоновой Р.Г. заявления на имя нотариуса Косенко В.Н. об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери Ефремовой С.Ю. и от права получения свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Доводы истицы о том, что она имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной и от обязательной доли не отказывалась, суд признал несостоятельной, указав, что право на обязательную долю возникает, когда имеется завещание, а Макагоновым Ю.И. после смерти завещание оставлено не было.

Судом также в ходе рассмотрения спора не установил обстоятельств, свидетельствующих о не разъяснении нотариусом истице положений ст. 35 СК РФ, ст. 1142 ГК РФ, поскольку в заявлении от 30.09.2008г. содержатся сведения о разъяснении нотариусом указанным выше положений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированными.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием, и отказ от части, причитающегося наследнику наследства.

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нотариусом ей не были разъяснено содержание ст.35 СК РФ, 1159 ГК РФ. Вместе с тем, данное указание Макагоновой в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Напротив, в заявлении, удостоверенном нотариусом Косенко В.Н., указано, что апеллянту разъяснено содержание ст.35 СК РФ, имеется указание и на то, что заявление написано со слов Макагоновой Р.Г. и прочитано ей вслух. Доказательств тому, что истица заблуждалась относительно составленного заявления, ею представлено не было.

Также несостоятельным является и довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства проведенную по делу почерковедческую экспертизу, поскольку она не содержит категорического вывода о том, что подпись в заявлении от 30.09.2008г. от имени Макагоновой Р.Г. выполнена ею самой. В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым он принял заключение эксперта как допустимое, достаточное доказательство. Выводы эксперта мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагоновой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: