Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10351

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

С участием прокурора Ляликовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниленко Д.В. и Даниленко Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истица указала, что 17.06.2008 года около 1 часа неустановленное лицо, управляя автомобилем "?" г\н "?" в районе дома N "?" по ул. "?" в г. Миллерово Ростовской области, совершил наезд на мопед "Скутер" под управлением Даниленко В.В.

В результате ДТП Даниленко В.В. от полученных травм умер, пассажир мопеда Е. Е.С. получила телесные повреждения.

20.06.2008 года по факту ДТП СО при ОВД Миллеровского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Даниленко Н.С. была признана потерпевшей.

Согласного страховому полису ААА N "?" и техническому паспорту на автомобиль, собственником транспортного средства "?" г\н "?" является Гаврилов А.А.

В связи со смертью Даниленко В.В. Даниленко Н.С. были понесены расходы на погребение, устройство поминальных обедов, всего на общую сумму "?" руб.

На момент смерти Даниленко В.В. на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Даниленко Д.В. 27.05.2007 года рождения. 09.10.2008 года у Даниленко В.В. родилась вторая дочь Даниленко Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "?" г\н "?" была застрахована СК ИнноГарант-ИнноГарант - Юг филиал (на момент рассмотрения спора у указанной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 года в отношении СК "ИнноГарант" введена процедура банкротства наблюдение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Даниленко Н.С. просила суд взыскать:

с РСА:

в ее пользу:

- "?" руб. - расходы на погребение;

- ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере "?" руб. за период с 09.10.2008 года по 01.03.2010 года - период нахождения в отпуске по беременности и родам, а всего "?" руб.;

в пользу несовершеннолетних Даниленко Д.В. и Даниленко Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по "?" руб. каждой;

с Гаврилова А.А.:

в ее пользу:

- "?" руб. - расходы на погребение;

- компенсацию морального вреда в размере "?" руб.;

в пользу несовершеннолетней Даниленко Д.В.:

- в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., начиная с 17.07.2019 года и до достижения ей 18 летнего возраста, т.е. до 27.05.2025 года, с последующей индексацией;

- компенсацию морального вреда в размере "?" руб.;

в пользу несовершеннолетней Даниленко Е.В.:

- в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., начиная с 09.01.2020 года и до достижения ей 18 летнего возраста, т.е. до 09.10.2026 года, с последующей индексацией;

- компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года исковые требования Даниленко Н.С. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Даниленко Н.С. с:

РСА - в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.10.2008 года по 01.03.2010 года "?" руб.; в счет возмещения расходов на погребение в размере "?" руб.; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетних Даниленко Д.В. и Даниленко Е.В. по "?" руб. каждой.;

Гаврилова А.А. - в счет возмещения расходов на погребение "?" руб.; в счет компенсации морального вреда "?" руб.; в счет компенсации морального вреда несовершеннолетним Даниленко Д.В. и Даниленко Е.В. по "?" руб. каждой; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Даниленко Д.В. ежемесячную денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., начиная с 17.07.2019 года до достижения 18 летнего возраста, т.е. до 27.05.2025 года, с учетом индексации; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Даниленко Е.В. ежемесячную денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., начиная с 09.01.2020 года до достижения 18 летнего возраста, т.е. до 09.10.2026 года, с учетом индексации.

Также с Гаврилова А.А. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "?" руб.

С указанным решением суда не согласился Гаврилов А.А. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. просит об отмене решения суда в части взысканных с него в пользу истцов денежных средств.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при разрешении спора по существу судом 1-й инстанции во внимание не было принято то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-2105 г\н Р 998 АС 161 управлял водитель Букша А.Ф. Не была дана оценка судом 1-й инстанции в совокупности и тому обстоятельству, что согласно страховому полису ОСАГО число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничено не было.

Обращает внимание апеллянт и на тот факт, что судом 1-й инстанции не учтено, что в результате ДТП имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, поскольку скутер также является источником повышенной опасности. В результате чего, суд применил норму права, не подлежащую применению.

Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, руководствуясь положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в результате ДТП за пределами суммы страхового возмещения вреда, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является владелец транспортного средства Гаврилов А.А.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, согласился с доводами истцов о причинении им в результате смерти супруга, отца морального вреда. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Гаврилова А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 года в 01 час водитель автомобиля "?" г\н "?" на ул. "?" в районе дома N "?" в г. Миллерово Ростовской области допустил столкновение с мопедом под управлением водителя Даниленко В.В., после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП Даниленко В.В. погиб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности Гаврилову А.А.

Доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством управлял Б. А.Ф., которому, как указывает Гаврилов А.А., он передал право управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Гаврилов А.А., как собственник автомобиля, не мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку в возникшем споре именно на Гаврилове А.А. лежит бремя доказывания передачи управления транспортным средством Б. А.Ф., и им не представлено в суд таких доказательств, то именно на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда 1-й инстанции, при таких обстоятельствах, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции при рассмотрении спора не учел, что в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях погибшего Даниленко В.В. простой или грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по ее выплате на ответчика Гаврилова А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП погиб супруг, отец истцов. Потеря близкого человека не может не причинить им нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя.

В связи с чем, Даниленко Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниленко Д.В., Даниленко Е.В., вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцам в размере по "?" руб. каждому будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.А. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи