Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-10324

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Ляликовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Иванова С.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.12.2006 года по 23.04.2012 года работал спасателем в ЕМУП "Коммунальник".

Приказом от "?" года истец уволен с работы по п.п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась внеочередная аттестация, проведенная 20.03.2012 года Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по Ростовской области.

Истец считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что оснований для проведенная в отношении него этой аттестации не имелось, поскольку в ноябре 2011 года он прошел аттестацию на срок 3 года.

Аттестационная комиссия приняла решение о лишении его статуса спасателя за нарушение морально-этических норм, т.е. за нарушения, не предусмотренные Федеральным законом РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", а также Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей.

Решение аттестационной комиссии от 20.03.2012 года было сфальсифицировано, поскольку согласно протоколу в заседании принимало участие 12 человек, которыми и был подписан протокол, в действительности же в заседании комиссии принимало участие 9 человек.

Увольнение истца произведено на основании не существующей нормы ТК РФ (п.п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, истец указывает, что он являлся муниципальным спасателем, работал со спасателями ГКУ РО РОПСС на основании Соглашения от 24.12.2011 года, заключенного между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области и ГКУ РО РОПСС. Указанным Соглашением ДПЧС РО не предоставлено право проводить аттестацию муниципальных спасателей.

Обращается внимание и на тот факт, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель профсоюзной организации его работодателя.

Увольнение в установленном порядке не было согласовано с профсоюзным органом.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.06.2012 года исковые требования Иванова С.И. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым изменил формулировку увольнения Иванова С.И. с работы из Егорлыкского МУП "Коммунальник", посчитав его уволенным приказом Егорлыкского МУП "Коммунальник" от "?" года N "?" по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Федеральным законом РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С Егорлыкского МУП "Коммунальник" в пользу Иванова С.И. были взысканы судебные расходы в размере "?" руб. В удовлетворении остальной части иска Иванову С.И. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "?" руб.

С решением суда не согласился Иванов С.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Иванов С.И. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно не проверил правомерность проведенной в отношении него внеочередной аттестации, не зависимо от того, что само по себе решение аттестационной комиссии им обжаловано не было.

Судом 1-й инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что его увольнение с работы было произведено без получения мотивированного мнения профкома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что с утратой Ивановым С.И. статуса спасателя по результатам аттестации, у ответчика имелись основания для прекращения с ним трудового договора. При этом, судом 1-й инстанции во внимание было принято то обстоятельство, что результаты аттестации Ивановым С.И. в установленном законом порядке до обращения в суд с настоящим иском оспорены не были. Соглашаясь с правомерностью увольнения истца с работы, суд 1-й инстанции, в то же время посчитал, что формулировка основания увольнения ответчиком определена неправильно. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, суд 1-й инстанции изменил ее, признав Иванова С.И. уволенным из Егорлыкского МУП "Коммунальник" по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 06.12.2006 года по 23.04.2012 года Иванов С.И. работал в ЕМУП "Коммунальник" в должности спасателя аварийно-спасательной группы.

Приказом N "?" от "?" года ЕМУП "Коммунальник" трудовой договор с Ивановым С.И. был прекращен по п.п. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности).

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты аттестации Иванова С.И. Территориальной аттестационной комиссией Ростовской области (ТАК Ростовской области). Решением указанной комиссии от "?" года протокол N "?" Иванов С.И. был лишен статуса спасателя и исключен из реестра спасателей Ростовской области.

Результаты аттестации Ивановым С.И. в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22.08.1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона РФ граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя.

Положениями ст. 24 того же Федерального закона РФ установлено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

В Ростовской области порядок аттестации спасателей осуществляется в соответствии с Положением об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке, согласованным с Межведомственной комиссией по аттестации МЧС России.

Из анализа приведенного законодательства следует, что спасателем может быть только подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ граждан, а спасатель, не прошедший аттестацию утрачивает указанный статус.

В данном случае, Иванов С.И. был лишен статуса спасателя аттестационной комиссией. В связи с чем, утратил право на осуществление аварийно-спасательной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец отказался от предложенной ему вакантной должности подсобного рабочего ремстройгруппы ЕМУП "Коммунальник", трудовой договор подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Основанием прекращения трудового договора в указанном случае, является п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в силу возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Изменяя формулировку причины и основания увольнения истца, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указание на применение в подобных случаях императивного требования ч. 5 ст. 394 ТК РФ содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разъясняется, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции необоснованно не дал правовую оценку законности проведенной в отношении истца аттестации, судебная коллегия отклоняет. В данном случае основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком явились результаты аттестации, проведенной специальной аттестационной комиссией (ТАК Ростовской области) в рамках специального законодательства, регулирующего правовое положение спасателей. Работодатель решений о проведении указанной аттестации не принимал, оценку деятельности истца в качестве спасателя не давал. В то же время не принимать во внимание результаты аттестации ответчик оснований не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не было учтено, что увольнение истца с работы произведено без получения мотивированного мнения профкома ЕМУП "Коммунальник" судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 373 ТК РФ установлены случаи, когда учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя является обязательным. К их числу отнесены: расторжение трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что основанием прекращения трудового договора с истцом является не поименованная в ст. 373 ТК РФ норма закона (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), тогда учет мотивированного мнения профкома в данном случае не является обязательным элементом процедуры увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи