Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10312

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бартова М.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бартов М.И. обратился в суд с иском к В, Администрации г.Каменска-Шахтинского, 3 лицо С\Т "Ландыш", о признании незаконной приватизации дороги общего пользования между земельными участками сторон по АДРЕС в с/т "Ландыш", устранении препятствий в пользовании дорогой, ссылаясь на то, что он с ДАТА г. является собственником земельного участка НОМЕР , площадью 620 кв.м. в с/т "Ландыш", собственником соседнего участка является В, который увеличил площадь своего участка за счет незаконного захвата дороги общего пользования между участками. В ДАТА г. В перекрыл дорогу забором, чем лишил его возможности прохода на свой участок.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Власова С.В., из числа ответчиков исключен В

Истец просил суд признать незаконной приватизацию Власовой С.В. земли дороги общего пользования, проходящей между земельными участками по АДРЕС и АДРЕС в с/т "Ландыш", обязать устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования между участками.

В судебном заседании истец Бартов М.И. исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Власовой С.В. адвокат Марченко М.С. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинского по доверенности Песчанский А.С. исковые требования не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица председатель С\Т "Ландыш" Ардышев В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дороги общего пользования между участками сторон никогда не существовало.

В отношении ответчика Власовой С.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

26 июня 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бартову М.И. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что межевание между участками не проводилось, размер участка Власовой С.В. не изменялся и составлял 675 кв.м., границы участка истца установлены и огорожены им самостоятельно.

Разрешая требования по существу, суд учел, что Власова С.В. действительно установила забор по меже своего участка, сделала в нем калитку, которая выходит на дорожку между участками, ключ от калитки выдала истцу. Вместе с тем, судом установлено, что дороги общего пользования между земельными участками сторон не существовало, у истца имеется возможность доступа на собственный земельный участок с другой стороны от дороги.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств приватизации ответчицей Власовой С.В. земель общего пользования, а также нарушения его прав в пользовании земельным участком, уменьшения его площади действиями ответчицы Власовой С.В.

Не согласившись с решением суда, Бартов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд необоснованно игнорировал ходатайства истца об истребовании доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Земельные участки всем членам товарищества выделялись одинаковые 620 кв.м., Власовой С.В. земельный участок не выделялся. При проведении приватизации земельного участка Власова С.В. незаконно захватила землю общего пользования, одновременно уменьшив площадь земельного участка истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел сложившийся порядок пользования земельными участками, местами общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Власовой С.В. на основании ордера Марченко М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное судебное решение соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.

Суд установил, что в указанном истцом месте никогда не было дороги общего пользования, поскольку участки сторон являются смежными (соседними) - N НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в с\т "Ландыш" и такая дорога в данном месте предусмотрена не была. Из свидетельства о праве собственности на землю на имя Власовой С.В., датированного ДАТА , следует, что площадь ее земельного участка составляет 675 кв.м., тогда как площадь земельного участка истца Бартова М.И. на основании аналогичного свидетельства от ДАТА составляет 620.00 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что всем членам с\т "Ландыш" выделялись земельные участки площадью 620 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание доводы Бартова М.И. о том, что суд нарушил его конституционное право на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство об истребовании у ответчика свидетельства о праве собственности на землю и договор купли-продажи земельного участка у Ц, поскольку свидетельство о праве собственности на землю, выданное Власовой С.В., находится в материалах дела( л.д.30,31,40).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд истребует доказательства по ходатайству одной из сторон в случае невозможности предоставления стороной самостоятельно указанного доказательства. Таким образом, истцом не указаны и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному истребованию указанного им документа- договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчицей с неким Ц, если таковой документ существует.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация земельного участка НОМЕР по АДРЕС в с\т "Ландыш" проведена явно с нарушением закона о приватизации, поскольку участки обеих сторон в садоводческом товариществе "Ландыш" были приватизированы одним решением от ДАТА и с указанного времени Бартов М.И. не высказывал претензий по поводу площади соседнего земельного участка.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартова М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: