Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10267

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "Литмаш-Экспо" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савин И.И. предъявил иск к ООО "Литмаш-Экспо" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства, сославшись на следующие обстоятельства.

27.11.2008г. истец обратился с заявлением о выходе из состава учредителей ООО "Литмаш-Экспо" и с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, которая на момент выхода составляла 30%. Письмом от 08.12.2008г. ответчик уведомил, что расчет будет произведен до 30.06.2009г. Однако свои обязательства общество не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010г., с ООО "Литмаш-Экспо" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда ответчиком исполнено только 30.11.2010г. Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за период с 30.06.2009г. по 30.08.2010г., с учетом уточненных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и возврат госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012г. с ООО "Литмаш-Экспо" в пользу Савина И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009г. по 10.08.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возврат госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

ООО "Литмаш-Экспо" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подведомственности, в связи с чем решение подлежит отмене, с прекращением производства по делу в силу положений п.п.1ч.1 ст. 220 ГПК РФ. Заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор с учетом положений ст. 33 АПК РФ, п.2 ст. 225.1 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.05 по делу N 11809/04, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14, подлежал разрешению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-15976/2009.

Апеллянт считает, что обязанность по выплате в пользу Савина И.И. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. возникла лишь с 01.07.2010г. вступления решения Арбитражного суда РО в законную силу. До этого момента ООО "Литмаш-Экспо" оспаривало сумму иска путем подачи встречного искового заявления, подачи апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области отражено, что предметом исследования при рассмотрении дела уже являлся вопрос о том, что спор возник из-за неоднократной неявки истца без уважительных причин в ООО "Литмаш-Экспо" для расчета действительной стоимости его доли и для ее получения, а также в связи с несогласием Савина И.И. с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенного ООО "Литмаш-Экспо", а также неполучением ее действительной стоимости в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между участниками общества.

ООО "Литмаш-Экспо" неоднократно уведомляло истца о необходимости явки в ООО "Литмаш-Экспо" для ознакомления с результатами аудиторской проверки по расчету доли выходящего участника и получению причитающихся денежных средств, что подтверждается соответствующими письмами, кроме того, ООО "Литмаш-Экспо" неоднократно заказывало в банковском учреждении денежные средства для получения и выплаты доли выходящего участника, однако истец не являлся в ООО "Литмаш-Экспо" для их получения.

ООО "Литмаш-Экспо" также ссылаясь на п.п. 1, 3 статьи 406 ГК РФ указало, что Савин И.И. неоднократно обращался в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, но не являлся на рассмотрение дела по существу, что повлекло за собой как минимум дважды вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения. Истец постоянно создавал препятствия в работе предприятия, подавал заявления о наложении ареста на имущество, ареста на дебиторскую задолженность, заявления в милицию о перемещении имущества, отказывался от получения долга имуществом, арестовывал расчетный счет, тем самым умышленно действовал увеличению суммы иска, что влечет за собой применение последствий статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "Литмаш-Экспо" не располагало возможностью исполнить решение суда добровольно, поскольку на расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для добровольного исполнения, что привело к возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию суммы. Более того, денежные средства в оплату по исполнительному производству перечислялись должником и дебитором по указанию службы судебных приставов-исполнителей на депозит службы судебных приставов-исполнителей, что снимает ответственность с должника за просрочку исполнения при перечислении. ООО к "Литмаш-Экспо" неизвестны даты получения истцом денежных средств с депозита службы судебных приставов-исполнителей.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Литмаш-Экспо" не явился, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Савина И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что Савин И.И. являлся учредителем ООО "Литмаш-Экспо". С марта 2008г. доля истца в уставном капитале общества составляла 30%. 27.11.2008г. истец написал заявление о выходе из состава учредителей и требованием выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Ответчик 01.12.2008г. уведомил истца о том, что расчет с ним будет произведен по результатам 2008 финансового года, который оканчивается 31.12.2008г., выплата в соответствии с действующим законодательством будет произведена - до 30.06.2009г. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010г., вступившим в законную силу. Указанным решением с ООО "Литмаш-Экспо" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом взаимозачета.

Суд установил, что ответчик должен был выплатить истцу стоимость доли в уставном капитале в срок до 30.06.2009г, что соответствовало требованиям ст. 94 ГК РФ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но свои обязательства перед истцом не выполнил, таким образом, с 30.06.2009г. ответчик пользовался денежными средствами истца.

То обстоятельство, что 27.07.2009г. истец повторно написал требование о выплате стоимости доли за выход из состава участников общества в срок до 10.08.2009г., суд признал не достаточным основанием для изменения срока выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Суд не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств перед истцом произошло по вине истца, поскольку Савин И.И. отказался от получения денежных средств, в связи с чем, размер ответственности должника должен быть уменьшен.

Суд посчитал, что все извещения, направленные ответчиком истцу, являются формальными, не направленными на то, чтобы действительно рассчитаться с истцом за его долю в уставном капитале. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец, приходил в ООО "Литмаш-Экспо" за деньгами, но ему отвечали отказом.

Суд указал, что наличие спора между сторонами о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, не освобождало общество от выполнения обязанности выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, что прямя закреплено положениями ч.2 ст. 94 ГК РФ, ст.26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом оценки представленных доказательств, суд признал доказанными обстоятельства незаконного пользования ответчиком за период с 30.06.2009г. по 10.08.2010г. денежными средствами истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учел ставку 8%, т.к. эта ставка была и на день предъявления иска в суд, и на день рассмотрения дела в суде. Приведя расчет процентов, суд определил к взысканию сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Савин И.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ, имеющей наименование "Дела по корпоративным спорам", арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами случаях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на что прямо указывается в исковом заявлении, характер заявленного истцом спора не соответствует категориям дел, отнесенным ч.1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами вытекает из неисполнения ответчиком обязательств, при этом, тот факт, что обязательства возложены на него решением Арбитражного суда, не имеет правового значения, в связи с чем, довод апеллянта о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что вопрос подведомственности разрешения данного спора дважды был предметом проверки кассационной инстанции Ростовского областного суда (определение от 28.03.2011г., 29.09.2011г. гр. дело N 2-2419/11). Судебная коллегия указала, что заявленный Савиным И.И. спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не соглашается с указанием апеллянта на то, что истец уклонялся от получения средств, тем самым, действовал как недобросовестный кредитор, поскольку данное утверждение не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ссылка на письма с уведомлениями истца о получении денежных средств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из данных писем следует, что истец приглашался в связи с проведением аудиторской проверки, а не для получения денежных средств, кроме того, они направлялись и перенаправлялись истцу, до даты его явки, установленной данными письмами. Подтверждений тому, что истец отказывался от принятия обязательств, ответчиком не представлено.

Указание на то, что своими действиями Савин И.И. создавал препятствия в работе предприятия, просил наложить арест на имущество, дебиторскую задолженность, расчетный счет, отказывался от получения имущества, чем содействовал увеличению суммы иска, также является необоснованным и расценивается как право кредитора обеспечить исполнение перед ним обязательств, а не злоупотребление правом.

Довод о том, что из-за действий истца ООО "Литмаш-Экспо" было лишено возможности исполнить решение суда добровольно, поскольку на расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для добровольного исполнения, что привело к возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию суммы, является необоснованным, поскольку до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика, ООО "Литмаш-Экспо" не было лишено возможности исполнить свои обязательства по выплате денежных средств.

Указание на то, что проценты должны взыскиваться с ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 года - с 01.07.2010 года, является необоснованным, поскольку фактически ответчик стал пользоваться денежными средства истца с 30.06.2009 года - срока, к которому ответчик должен был выплатить истцу стоимость доли в уставном капитале.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, решение обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литмаш-Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: