Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9541/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Иноземцевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Лакомова Р.Э. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лакомов Р.Э. обратился в суд с иском к Юсупову А.А., в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]7. Наследниками первой очереди по закону являются сын - Лакомов Р.Э. и супруга наследодателя - Лакомова О.А.. В установленный, действующим законодательством, срок истец и ответчица Лакомова О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти [ФИО]7.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Путриной Т.А., согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Лакомова Э.П. является Лакомов Р.Э. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли наследственного имущества, в том числе на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. В настоящее время Лакомову Р.Э. стало известно, что автомобиль находится у ответчика Юсупова А.А.. В силу изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Юсупов А.А. предъявил встречные исковые требования к Лакомовой О.А., Лакомову Р.Э., нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Путриной Т.А., отделению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТО и РАМТС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО, в которых просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]7 и Юсуповым А.А, действительным и признать за ним право собственности на данный автомобиль, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Путриной Т.А. незаконным в части включения данного автомобиля в наследственную массу, исключив из наследственной массы, указанный автомобиль, и обязать РЭП ОГИБДД ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставить на регистрационный учет названный автомобиль.

В обоснование встречного иска Юсупов А.А. сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Лакомовым Э.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора [ФИО]7 продал, а Юсупов А.А. купил транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с тем, что [ФИО]7 распорядился спорным автомобилем путем его отчуждения Юсупову А.А. и договор купли-продажи при жизни не оспаривал, следовательно, данный автомобиль не может входить в наследственную массу после его смерти. Актом передачи автомобиля служила доверенность, полномочия которой истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. Автомобиль не был сразу переоформлен, поскольку [ФИО]7 хотел получить назад свои номера и прикрутить их на автомобиль, который он заказал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный автомобиль находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у брата.

Лакомов Р.Э. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы. Представители истца Воробьев В.В. по доверенности и адвокат Куц О.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Юсупов А.А. в судебном заседании исковые требования Лакомова Р.Э. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

3 - лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лакомова О.А. исковые требования Лакомова Р.Э. не поддержала и просила отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования Юсупова А.А. признала в полном объеме.

Ответчик - нотариус Путрина Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТО и РАМТС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суд не прибыл.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2012 года принято признание иска от Лакомовой О.А.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]7 и Юсуповым А.А. состоявшимся.

Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Путриной Т.А, исключив указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из наследственной массы [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признал за Юсуповым А.А. право собственности на данный автомобиль и обязал отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТО и РАМТС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО зарегистрировать названный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Юсуповым А.А..

В удовлетворении иска Лакомова Р.Э. к Юсупову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказал.

В апелляционной жалобе Лакомов Р.Э. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, ответчик Юсупов А.А. не представил суду письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи денежных средств за приобретенный автомобиль.

Он полагает, что условие договора о том, что транспортное средство продано покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при отсутствии соответствующей расписки во исполнение условия о том, что одна сторона передала, а другая приняла денежные средства, не является бесспорным доказательством того, что расчеты между сторонами произведены до заключения договора.

Также он считает, что суд не мог принять во внимание, как доказательство в подтверждение факта передачи денежных средств Юсуповым А.А. [ФИО]7 во исполнение п. 2 договора купли-продажи, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. А также, по мнению заявителя, не могут служить доказательством факта передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показания супруги [ФИО]7 - Лакомовой О.А., которая написала нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в наследственную массу входит, в том числе и спорный автомобиль.

Также заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что в ходе судебного заседания Лакомова О.А. первоначально поясняла, что не знает о том, передал или не передал Юсупов А.А. ее супругу денежные средства, поскольку ни дома, ни на работе денежных средств не было. То обстоятельство, что деньги [ФИО]16 оставил на работе подтвердил и сам Юсупов, который пояснил суду, что расчет был произведен в офисе у [ФИО]17 после чего Юсупов А.А. уехал на автомобиле. Свидетель же пояснил, что [ФИО]15. вместе с Юсуповым А.А. уехали сразу же после расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]10 и его представителя по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалева Е.К., Лакомову О.А., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и Юсуповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому наследодатель - [ФИО]7 при жизни распорядился имуществом по своему усмотрению. Данный договор никем не оспорен и не отменен. Подпись [ФИО]7 под данным договором никем не оспорена.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение в соответствии со статьей 454 ГК РФ по всем существенным условиям договора (предмет и цена), что отражено в простой письменной форме в соответствии с положениями статей 161, 434 ГК РФ.

При этом, суд верно отметил, что договор купли-продажи транспортирного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами исполнен в части передачи транспортирного средства, в связи с чем суд правильно сослался на то, что именно с момента заключения данного договора к Юсупову А.А. перешло право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что при своей жизни [ФИО]7 никогда не расторгал договор купли-продажи автомобиля и никогда его не оспаривал, стороны не отрицали, что автомобилем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял Юсупов А.А..

Кроме этого, суд верно учел, что супруга [ФИО]7- Лакомова О.А. не отрицала тот факт, что деньги передавались ее супругу и претензий ни он к Юсупову А.А., ни она не имеет.

Руководствуясь статьями 39, 68,173 ГПК РФ, суд правильно принял признание встречного иска Лакомовой О.А..

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Юсупова А.А. и об отказе в удовлетворении требований Ломакова Р.Э..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юсупов А.А. не представил суду письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, а свидетельские показания суд не мог принять во внимание как доказательство, не состоятельны, поскольку суд дал оценку доказательствам в совокупности с иными представленными доказательствами, а не принял во внимание только свидетельские показания, Кроме этого, указанные доводы также опровергается выводами суда, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами исполнен в части передачи транспортного средства, автомобилем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял Юсупов А.А., что не оспаривается и самим истцом Лакомовым Р.Э., следовательно, с момента заключения данного договора к Юсупову А.А. перешло право собственности на спорный автомобиль, умерший [ФИО]7 никогда не расторгал договор купли-продажи автомобиля и не оспаривал его, cупруга [ФИО]7-Лакомова О.А. признала исковые требовании Юсупова А.А..

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке данной судом первой инстанции доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Других доводов, влекущих отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакомова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: