Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10147

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ИП Кальметьевой Т.Х. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП Кальметьевой Т.Х., Кальметьеву И.Х., Болдыревой Г.И., в обоснование иска ссылался на то, что 20 августа 2008г. между ИП Кальметьевой Т.Х. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть, до 05.09.2013 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договора поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2008 г. с поручителем Кальметьевым И.Х. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2008 г. с поручителем Болдыревой Г.И., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме. Также был заключен договор об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008г., залогодателем по которому выступает Кальметьев И.Х., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. Банк ссылался на то, что должником неоднократно нарушались условия договора, денежные средства перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, им принимались досудебные меры, направленные на мирное урегулирование спора, направлены требования о досрочном погашении кредита, однако, ответа на свое заявление банк не получил, а задолженность по кредитному договору не погашена и по настоящее время.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ИП Кальметьевой Т.Х., Кальметьева И.Х., Болдыревой Г.И. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1296894,94 рублей, в том числе по основному долгу 1234897,54 рубля, в счет процентов 48638,34 рубля, пеня - 13359,06 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18684,48 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008г., принадлежащее Кальметьеву И.Х., а именно: жилой дом, площадью 104 кв.м., жилой 55,9 кв.м., литер А, сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Просили определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Дополнительном соглашении N 1 к Договору об ипотеке от 21.08.2008 г. (п. 1), а именно: 1 380 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008 г., принадлежащее Кальметьеву И.Х., а именно: земельный участок, площадью 601 кв.м. (целевое назначение земли населенных пунктов), находящемуся по тому же адресу и определить начальную продажную цену имущества в сумме 720 000 рублей.

Ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от от 04 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество были удовлетворены, но решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2011г. по процессуальным основаниям.

При новом рассмотрении дела представителем истца исковые требования в части определения размера задолженности были уточнены, Банк определил задолженность в сумме 1210579,41 рублей, в том числе по основному долгу-1210579,41 рублей, а по сумме процентов и пени-0 рублей, а остальной части требования поддержал.

Кальметьева Т.Ф. предъявила встречные исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор, договоры поручительства и договор об ипотеке, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также на то, что осознавая невыгодность для себя заключенной сделки, она прекратила осуществлять выплаты задолженности по договору. Истица по встречному иску, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, указала, что в силу данной нормы она в одностороннем порядке расторгла договор, а значит, считала, что его расторжение влечет и расторжение связанных с ним сделок.

Ответчики Болдырева Г.И., Кальметьев И.Х. и представитель ответчиков по доверенности Касаев P.P. заявили ходатайство о назначении экспертизы об оценке стоимости имущества, ссылаясь на то, что с требованиями иска не согласны. Спорный дом построен, ответчики вселились в него и считали, что необходимым оценить его стоимость. Просили суд учесть, что допустили незначительную просрочку платежа по объективным причинам, намерены погасить задолженность, полагали, не имеется необходимости на обращение взыскания на заложенное имущество.

После проведения экспертизы в судебном заседании представитель истца по доверенности иска не признал, а встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1191894,93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кальметьеву И.Х. - жилой дом литер А, площадью 104 кв.м, жилой 55,9 кв.м; сарай, литер Б, площадью 10,7 кв.м с установлением начальной продажной цены в 3563165,89 рублей и земельный участок, площадью 601 кв.м, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с определением начальной продажной цены по экспертной оценке - 2049 361,78 рублей. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2008г.

В апелляционной жалобе Кальметьева Т.Х. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора целевым использованием кредита является строительство жилья для ответчиков, а банк не воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.6 договора и не производил списания средств со счетов ИП Кальметьевой Т.Х. без распоряжения, чем намеренно привел к образованию задолженности, с целью обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявитель указывает, что требования банка в адрес ответчика не поступало, а ответчики между тем, неоднократно обращались в банк с просьбой о погашении задолженности по частям. Апеллянт повторно указывает на то, что, осознав невыгодность сделки, она прекратила выплаты по договору и считала его расторгнутым по основанию, предусмотренному ст.450 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Болдыреву Г.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований Банка, в остальной части судебная коллегия его законность не проверяет, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 432, 809, 810, 307, 310 ГК РФ, и исходил из того, что банк во исполнение кредитного договора все свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на личный счет заемщика. Ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности. Стороны в судебном заседании наличия задолженности, ее размера не отрицали. Учитывая, что стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии образовавшейся задолженности, не представлено, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на экспертной оценке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

С такими выводами суд судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Правовому регулированию залога посвящена глава 23 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ИП Кальметьева Т.Х свои договорные обязательства по погашению кредита нарушала, в связи с чем у нее имеется образовавшаяся задолженность. Указанные обстоятельства должником не оспорены, собственный расчет задолженности Кальметьевой Т.Х. не представлен, доводов о том, что он является неправильным или что оставшаяся задолженность погашена, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами и возможности списывать со счета должника необходимые суммы, поскольку договорные обязательства должны исполняться должником добросовестно и в установленный договором срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не отрицалось, что договорные обязательства нарушены, задолженность имеется, а при таких обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции отказывать в удовлетворении требований не имелось, поскольку задолженность в 1191894,93 рубля при том, что кредит был взят в 2008 году на сумму 2100000 рублей, нельзя признать незначительной.

Довод апеллянта об отсутствии уведомлений со стороны Банка о необходимости погашения задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела это не подтверждается, напротив, на л.д.44,45,46 т.1 имеются требования - извещения об оплате просроченной задолженности по состоянию на 29.03.2011 года на сумму 1234897,54 рублей, неустойки и пени и предложении оплатить задолженность в течение 3 дней, а в случае неисполнения - обращении в суд с требованиями о досрочном взыскании, а также документов, подтверждающих отправление корреспонденции ИП Кальметьевой Т.Х., Кальметьеву И.Х., Болдыревой Г.И. В деле также имеются повторные извещения с соответствующим предупреждением (т.1, л.д.48-54).

Довод апеллянта о том, что она, осознавая что договор для нее невыгоден, прекратила осуществлять платежи и расторгла с Банком договор в одностороннем порядке, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному субъективному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке и наличии основания для вынесения нового решения об отказе в иске. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кальметьевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи