Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агафоновой В.Н. в интересах

Иванова

А.В. -

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Агафоновой В.Н. в интересах Иванова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.02.2012 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля "В.", в части передачи его на ответственное хранение ООО "П." и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление адвоката Агафоновой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Агафонова В.Н. в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. от 22.02.2012 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля "В.", в части передачи его на ответственное хранение ООО "П." и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года жалоба адвоката Агафоновой В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель адвокат Агафонова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на совместную Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N620, считает, что судом не принято во внимание, что ООО "П." осуществляет хранение переданного ему на хранение изъятого имущества ненадлежащим образом, что может привести к порче принадлежащего Иванову А.В. автомобиля. Указывает, что суд не учел, что законом предусмотрена возможность передачи имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, законному владельцу, ошибочно сделал вывод, что Иванов А.П. не имеет возможности взять на себя ответственность за сохранность автомобиля "В.", не имеет надлежащих условий для хранения указанного автомобиля. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд установил из представленных документов, что производстве СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело по обвинению К.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что К.С.В. в период времени с июня 2011 года до 27.11.2011 года, работая в должности продавца-консультанта ООО "П.", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ООО "П.", и используя свое служебное положение, мошенническим путем, реализовал вверенные ему для продажи автомобили, в том числе автомобиль "В.", который в настоящее время принадлежит на праве собственности Иванову А.В.

Данный автомобиль 21.02.2012 был изъят у Иванова А.В. в ходе выемки в дальнейшем 22.02.2012 признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.й В.В. на ответственное хранение ООО "П.".

После полного, всестороннего и объективного изучения и исследования всех представленных материалов и проверки доводов заявителя суд пришел к выводам о том, что действия старшего следователя И.В.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не усмотрел нарушений закона, в принятом следователем решении о том, что вещественное доказательство- автомобиль "В." - должно находиться на охраняемой стоянке, предоставленной ООО "П." с целью исключения возможности угона, хищения данного автомобиля либо его повреждения в результате ДТП.

Суд учел, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ООО "П." на данный автомобиль, который в результате преступных действий К.С.В. выбыл из законного владения ООО "П.".

При рассмотрении жалобы судом проверены утверждения Иванова А.В. о наличии у него возможности для хранения автомобиль "В." и сделан вывод, что договор аренды нежилого помещения, на который ссылается заявитель, заключен между двумя юридическими лицами и не порождают каких-либо правовых последствий для гражданина Иванова А.В.

На основании сделанных выводов суд нашел доводы, изложенные заявителем адвокатом Агафоновой В.Н. в жалобе, неубедительными, не усмотрел нарушений закона при вынесении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля "В.", в том числе в части его передачи на хранение ООО "П.", и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Агафоновой В.Н. в интересах Иванова А.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке судом не допущено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Агафоновой В.Н. в интересах Иванова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: