Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко М.В. в интересах

Браславца Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону о производстве выемки.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.03.2012 о производстве выемки у Браславца Д.А. автомобиля "М." VIN "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года жалоба Шевченко М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ, считает, что изъятием автомобиля были нарушены права Браславца Д.А. как собственника, полагает, что автомобиль надлежало осмотреть и возвратить законному владельцу для хранения до принятия решения по делу. Указывает, что обвиняемым по уголовному делу является К.С.В., Браславец Д.А. не имеет отношения к совершенному преступлению, является законным приобретателем автомобиля. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд установил из представленных документов, что производстве СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело N"ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". по обвинению К.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что К.С.В. в период времени с июня 2011 года до 27.11.2011 года, работая в должности продавца-консультанта ООО "П.", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ООО "П.", и используя свое служебное положение, мошенническим путем, реализовал вверенные ему для продажи автомобили, в том числе автомобиль "М." VIN "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"., который в настоящее время принадлежит на праве собственности Браславец Д.А.

20.03.2012 старшим следователем СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. вынесено постановление о производстве выемки у Браславца Д.А. указанного автомобиля "М.", оригиналов документов на него и ключей от него.

21.03.2012 произведена выемка данного автомобиля у Браславца Д.А. по адресу: К. что подтверждается соответствующим протоколом от 21.03.2012.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. от 23.03.2012 автомобиль М." VIN "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "П.".

После полного, всестороннего и объективного изучения и исследования всех представленных материалов и проверки доводов заявителя суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление о производстве выемки от 20.03.2012 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения.

Действия старшего следователя И.В.В. по передаче изъятого имущества на ответственное хранение потерпевшему ООО "П." законны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по хранению вещественных доказательство.

Судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Шевченко М.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко М.В. в интересах

Браславца Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: