Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10203

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Алла Ивановна обратилась в суд с иском к Григорьеву Виктору Александровичу, ООО СК "Адмирал", Погорелову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Погорелов Б.С., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим на праве собственности истице, столкнулся с коровой, находящейся на проезжей части дороги. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явился ненадлежащий надзор ответчика Григорьева В.А. за перемещением животного, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истицы.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьева В.А. - адвокат Бутенко Н.Е. иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной ДТП явилась корова, принадлежащая Григорьеву В.А.

Представитель ответчика Погорелова Б.С. - Лобанов В.А. в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика Григорьева В.А. в пользу Лобановой А.И. материального ущерба.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Григорьева В.А. в пользу истицы возмещение причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оценке автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по составлению искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части суд в иске Лобановой А.И. отказал.

Суд взыскал с Лобановой А.И. в пользу Григорьева В.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Григорьев В.А. в лице представителя Бутенко Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, суд не исследовал установленные обстоятельства дела в должной мере и не дал им надлежащей правовой оценки. Апеллянт также считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего ДТП.

В жалобе указано, что перечисленные в решении суда повреждения автомобиля истицы не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА0 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что в действиях ответчика Григорьева В.А. отсутствует состав какого-либо правонарушения. Решение суда не содержит ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком Григорьевым В.А. Таким образом возложение на ответчика Григорьева В.Е. ответственности за материальный ущерб неправомерно и необоснованно.

Суд в нарушение норм права не дал надлежащей правовой оценке материалу проверки о ДТП. Ссылка суда на то, что Григорьев В.А. не обжаловал определение об отказе в возбуждении административного производства, безосновательна. Данное определение вынесено в отношении неустановленного лица и Григорьеву В.А. не направлялось, он не знал о вынесении этого определения и не мог обжаловать.

Кроме того, суд положил в основу решения недопустимые доказательства, такие как свидетельские показания [ФИО]12

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что осмотр автомобиля истицы был произведен не на месте ДТП, а по месту жительства истицы и без участия ответчика Григорьева В.А.

Вывод суда о том, что ответчик Григорьев В.А. является владельцем коровы ничем не подтвержден, более того опровергается Справкой и Актом обследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где указано, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все коровы, принадлежащие ответчику Григорьеву В.А. на месте.

Апеллянт полагает, что в действиях водителя Погорелова Б.С. имеется нарушения ПДД, то есть в действиях имеется вина за произошедшее ДТП. В связи с чем материальный ущерб от произошедшего ДТП не подлежит возмещению.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 137, 210, 1064, 1083 ГК РФ, 67, 86, 196 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что причиной ДТП явилось нахождение коровы в темное время суток на проезжей части. Ответственность за нахождение данной коровы на проезжей части возложена на ее владельца - ответчика Григорьева В.А., который должен был обеспечить содержание своего имущества в виде коровы исключающие причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что действия водителя Погорелова В.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с т Григорьева В.А. должна быть уменьшена в зависимости от степени вины.

Суд пришел к мнению, что степень вины Погорелова Б.С. в ДТП и в причинении вреда составляет 50 процентов, степень вины владельца животного Григорьева В.А. - 50 процентов.

В связи с изложенными обстоятельствами и по причине того, что истица просила взыскать материальный ущерб только с ответчика Григорьева В.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворении иска, а именно взыскании только 50 процентов от суммы материального ущерба с ответчика Григорьева В.А.

В качестве определения размера материального ущерба суд положил в основу решения произведенный Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд не принял доводы ответной стороны относительно несогласия с определенной суммой материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы..

Суд не принял довод относительно того, что корова не принадлежит ответчику Григорьеву В.А. Суд указал на то, что данный довод опровергается материалами дела: свидетельскими показаниями [ФИО]14, а также определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД. Факт того, что при проведении обследования личного подсобного хозяйства Григорьева В.А. установлено наличие семи голов, не опровергает принадлежность сбитой коровы Григорьеву В.А., поскольку ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обследование было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах ДТП, причиненных автомобилю повреждениях, отсутствии в действиях Григорьева В.А. состава правонарушения, не принадлежности ответчику указанного животного, о проведении оценки в отсутствие ответчика, о наличии исправлений в отчете были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой и с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика имел место ненадлежащий надзор за принадлежащим ему животным.

Само по себе то, что сотрудниками ГИБДД не было проведено медицинское освидетельствование водителя, не описано животное, автомобиль был сфотографирован не на месте ДТП, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Григорьев В.А. на место происшествия вызывался и опознал животное, с которым столкнулся автомобиль истицы, как принадлежащее ему. При этом сам Григорьев В.А. имел возможность поставить вопрос об экспертизе на предмет проверки наличия или отсутствия у коровы повреждений, вызванных столкновением с автомобилем. Такие действия ответчиком выполнены не были. Погибшее животное сдано на переработку самим ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истицы, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истицы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: