Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10192

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты об обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.03.2011г. на Администрацию возложена обязанность включить истца в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Горбенко В.А. обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, однако ему было в этом отказано, поскольку решением Шахтинского городского суда от 16 марта 2011 года Горбенко В.А. отказано в удовлетворении иска о заключении договора на социальную выплату.

Истец полагая, что отказ ответчика является незаконным и основанном на неверном толкованием решения суда, просил суд обязать Администрацию города Шахты заключить с Горбенко В.А. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, установленной Федеральным агентством по энергетике; размер социальной выплаты определить исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья - 33 кв.м. (для одиноких граждан) и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания на момент предоставления социальной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Степаненко Э.В. и представитель истца по ордеру Понамарева О.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Шахты в судебном заседании просила суд отказать в иске.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года исковые требования Горбенко В.А. удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Шахты в течение 20 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, заключить с Горбенко В.А. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, установленной Федеральным агентством по энергетике; размер социальной выплаты определить исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья - 33 кв.м. (для одиноких граждан) и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания на момент предоставления социальной выплаты.

Не согласившись с решением, Администрация г. Шахты обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указала, что суд не привлек к участию в деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, апеллянт полагает выводы суда об обязании Администрации города заключить с истцом договор в течение 20 дней незаконным, так как это может повлиять на права и законные интересы других граждан, для которых также предусмотрена социальная выплата.

Апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, ссылаясь на ранее принятое решение Шахтинского городского суда от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении иска Горбенко В.А. в части возложения обязанности на ответчика заключить с Горбенко В.А. договор на предоставление социальной выплаты. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Горбенко В.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Горбенко В.А. по ордеру и доверенности Пономаревой О.А., Степаненко Э.В. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Горбенко В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", установил, что решением Шахтинского городского суда от 16.03.2011г. Администрация г.Шахты обязана включить Горбенко В.А. в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности. Этим же решением в удовлетворении требований Горбенко В.А. об обязании Администрации г.Шахты заключить с истцом договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья было отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что эти требования были заявлены Горбенко В.А. преждевременно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что в настоящее время истца включили в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 03.11.2011 г. заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден список протоколом об этом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После включения истца в список и согласования его с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, однако ему было в этом отказано со ссылкой на то, что приведенным выше решением суда истцу ранее в заключении договора на предоставление социальной выплаты было отказано.

Поскольку в настоящее время истца включили в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 03.11.2011г. заместителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден протокол об этом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий, послуживших основанием к отказу в иске истцу в части заключения договора, то есть до внесения в списки и согласования указанных списков с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что прямо указано в тексте решения суда от 16.03.2011г.

Суд посчитал, что размер социальной выплаты, в соответствии с действующим законодательством необходимо определять исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья - 33 кв.м. (для одиноких граждан) и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания на момент предоставления социальной выплаты и такой договор подлежит заключению в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что право на получение Горбенко В.А. субсидии (социальной выплаты), подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2011г., не было реализовано Горбенко В. А.истцом по независящим от него обстоятельствам, суд почитал подлежащими удовлетворению исковые требования Горбенко В.А.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве Горбенко В.А. на заключение договора на предоставление социальной выплаты, как не противоречащими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным истцом требованиям о заключении договора на предоставление социальной выплаты уже постановлено по делу решение суда от 16.03.2011г. об отказе Горбенко В.А. в иске, судебная коллегия не может принять во внимание, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на нормах процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из буквального толкования решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, основанием для отказа Горбенко В.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Шахты о заключении договора на предоставление социальной выплаты послужило то обстоятельство, что Горбенко В.А. не был включен в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непригодным для проживания по критериям безопасности и такой список не согласован с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из иска, заявленного Горбенко В.А. в настоящем деле, его требования о заключении договора о предоставлении социальной выплаты заявлены по иным основаниям: Горбенко В.А. состоит в списках граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непригодным для проживания по критериям безопасности и такой список согласован с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., но истцу отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Горбенко В.А. к Администрации г. Шахты о заключении договора на предоставление социальной выплаты заявлен по иным основаниям, в связи с чем, находит выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу не противоречащими положениям ст. 220 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на не привлечение судом к участию в деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может в данном конкретном случае повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку такие действия суда не повлекли нарушения прав апеллянта, прав не привлеченного к участию в деле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не повлекли вынесения необоснованного решения суда по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации г. Шахты в этой части, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки апеллянта на ошибочное указание в решении суда о заключении договора на предоставление Горбенко В.А. социальной выплаты в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок не предусмотрен действующим законодательством РФ, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" и может повлечь нарушение прав третьих лиц. Кроме того, выводы о заключении договора в указанный срок судом не мотивирован и не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года и исключении из резолютивной части решения указание "?в течение 20 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда..".

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание: "? в течение 20 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда,?".

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи