Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10519

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Нестеровой Е.А.

Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

При секретаре : Т.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Булгуряна А. К. к колхозу им. Мясникяна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе колхоза им. Мясникяна на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012года

по докладу судьи Чеботаревой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Булгурян А.К. обратился в суд с иском к колхозу им. Мясникяна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он восстановлен на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к работе был допущен в принудительном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением наблюдательного совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от исполнения обязанностей отстранен весь состав правления, включая председателя колхоза. Наблюдательный совет принял на себя выполнение функций правления колхоза, а председатель наблюдательного совета - функции председателя колхоза на период до проведения собрания колхоза по вопросам переизбрания правления и председателя колхоза. Обращение истца 7.11.2011г. о выплате ему зарплаты за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения, зарплата не выплачена. Справкой бухгалтерии подтверждено, что средний заработок истца до увольнения в январе 2011 года составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вынужденный прогул составил восемь месяцев.

Истец просил взыскать в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляющих его средний заработок за время вынужденного прогула, а так же полагающуюся натуральную часть оплаты труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части оплаты труда в натуральном выражении, просил взыскать с ответчика ее стоимость в денежном выражении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель колхоза им. Мясникяна исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012г. иск Булгуряна А.К. к колхозу им. Мясникяна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично удовлетворен. Суд взыскал с колхоза им. Мясникяна в пользу Булгуряна А.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежный эквивалент натуральной оплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, с колхоза им. Мясникяна взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На указанное решение колхозом им.Мясникяна подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения ст. 394 ТК РФ, так как вынужденный прогул не имел места, Булгуряну А.К. предлагались вакантные должности, он от них отказался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя колхоза им. Мясникяна Ковалева А.В., представителя Булгуряна А.К. - Лакизо В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 394, 139 ТК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда от 22 сентября 2011 года Булгурян А.К. восстановлен на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является основанием для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Произведя расчет, в соответствии со справками представленными ответчиком, суд определил размер заработной платы.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно указанная норма определяет, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Незаконность увольнения и доказанность факта вынужденного прогула с учетом указанной выше нормы обусловили обоснованность требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не вызывает сомнений и правильность расчета судом среднего заработка, поскольку он произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильность расчета, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза им. Мясникяна, без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :