Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-9574

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Бабичева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гетьман И.М. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2", Бабичеву Ю.Н., третьи лица Гетьман А.А., МКУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что над ее квартирой расположена квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является ответчик Бабичев Ю.Н.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ Ленинский-2".

27 мая 2011 года истцом было обнаружено залитие ее квартиры, в связи с чем, она обратилась к ответчикам. 31 мая 2011 года был составлен акт с выводами о том, что залитие произошло по причине неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития составляет 20332 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 60900 руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 81232 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Гетьман И.М. исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" исковые требования не признал.

Бабичев Ю.Н. и его представитель Кобыляцкий Д.А. исковые требования не признали.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабичева Ю.Н. в пользу Гетьман И.М. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 43 965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 52 484 руб.

Не согласившись с решением, Бабичев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что он не является причинителем вреда, так как акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неоднократных авариях, произошедших в инженерных сетях дома, а также содержат указания на ветхость и изношенность систем коммуникаций жилого дома, подлежащим замене собственником жилого помещения МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем апеллянт обращает внимание на то, что он не является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Гетьман И.М., Гетьман А.А., полгавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск Гетьман И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, установил, что залитие квартиры, принадлежащей Гетьман И.М. и Гетьман А.А., произошло в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения, расположенной в квартире, нанимателем которой является Бабичев Ю.Н..

Труба холодного водоснабжения, из-за неисправности которой произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не оспаривались никем из лиц, участвующих в деле. О том, что на протяжении 50 лет в доме не производилась замена труб водоснабжения, Бабичев Ю.Н. знал, однако мер к обследованию технического состояния или замене труб не предпринимал, с подобного рода заявлениями в адрес балансодержателя жилого помещения не обращался.

Более того, в материалах дела имеются многочисленные акты, подтверждающие неоднократное залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу истицы ответчиком Бабичевым Ю.Н., с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного жилому помещению залитием, имевшим место 27.05.2011 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21865 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития 54273 руб. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта шубы составляет 22 100 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры истицы, составляет 43965 руб., из которых 21865 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 22100 рублей - стоимость восстановительного ремонта имущества, который подлежит взысканию с Бабичева Ю.Н. В иске Гетьман И.М. к ООО ЖКХ "Ленинский-2" суд посчитал необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не доказала факт причинения ей нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что Бабичев Ю.Н., не являясь собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не должен нести ответственность за неисправность труб холодного водоснабжения в занимаемой им квартире и надлежащим ответчиком по делу является МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло из-за разрыва трубы холодного водоснабжения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является Бабичев Ю.Н. Ответчик Бабичев Ю.Н. в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Допустимых и относимых доказательств того, что наниматель жилого помещения Бабичев Ю.Н. исполнял обязанности нанимателя по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения суду не представлены.

Указывая на обязанность МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону содержать и производить ремонт труб водоснабжения, апеллянт сослался на условия п. 4.1.8 договора социального найма. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п. 4.1.8 договора социального найма (л.д.39-48) стороны пришли к соглашению о том, что Наймодатель обязан обеспечить в установленные сроки устранение повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире Нанимателя по получении от него заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Бабичев Ю.Н., при наличии актов о неоднократных залитиях квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обращался к МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении ремонта труб холодного водоснабжения в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть не исполнил обязанности нанимателя по договору социального найма.

Сведений о том, что МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону поставлено в известность о наличии неисправности труб водоснабжения в квартире ответчика или об отказе МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ремонте труб холодного водоснабжения в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4.1.8 договора найма жилого помещения ответственность за состояние труб в квартире не может быть возложена на МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поскольку заявок нанимателем Бабичевым Ю.Н. на ремонт труб холодного водоснабжения в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наймодателю во исполнения п. 4.1.8 договора социального найма не направлял.

Принимая во внимание, что бездействие Бабичева Ю.Н. стало причиной залития квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании ущерба с причинителя вреда не противоречащими положениям ст. 1064 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания ООО "ЖКХ Ленинский-2" обязана осуществлять техническое обслуживание внутриквартирных инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено заключение договора управления по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Трубы холодного водоснабжения внутри квартиры к общему имуществу многоквартирного дома ст. 36 ЖК РФ не отнесены.

Как следует из представленных материалов, в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управление общим имуществом дома осуществляет ООО "ЖКХ Ленинский-2". Приложением N 2 к договору на управление многоквартирным домом ООО "ЖКХ Ленинский-2" определена граница эксплуатационной ответственности, в соответствии с которой часть трубы в квартире Бабичева Ю.Н. не относится к ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об ответственности управляющей организации за причинение ущерба Гетьман И.М., как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи