Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10117

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Чеснокова В.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. по делу по иску Чеснокова Владимира Михайловича к ГУ УПФ РФ в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.М. обратился в суд с иском о включении в трудовой стаж периодов работы, указав в обоснование требований, что с июня 2010 года он вышел на пенсию. При исчислении общего трудового стажа, влияющего на размер пенсии, ответчиком не зачтены следующие периоды:

-с (?) г. по (?) г. в должности инженера-энергетика в рыбколхозе "(?)";

- с (?) г. по (?) г., с (?) г. по (?) г., с (?) г. по (?) г. и с (?) г. по (?) г. - периоды предпринимательской деятельности истца.

Чесноков В.М. просил обязать ответчика зачесть вышеуказанные периоды в общий трудовой стаж.

04.06.2012 г. Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязав ГУ УПФ РФ в Константиновском районе включить в общий трудовой стаж период работы с (?) г. по (?) г. в должности инженера -энергетика в рыбколхозе "(?)". В остальной части иска отказал.

С постановленным решением в части не включения в трудовой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорные периоды времени он производил отчисления в Пенсионный Фонд на наемных работников. Все полученные от предпринимательской деятельности доходы направлялись им на приобретение основных средств. То обстоятельство, что им не уплачивались в Пенсионный фонд страховые взносы, не может по мнению заявителя жалобы служить основанием для вывода о том, что в этот период времени у него не было трудового стажа. Заявитель указывает, что у него не было дохода, однако был трудовой стаж, в связи с чем он имеет право на государственное социальное страхование, поскольку формирование фонда пенсионного обеспечения происходит с участием государственных средств, доля которых составляет около половины в структуре формирования ПФ РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно статье 10 Закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Закона от 17.12.2001 г., при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 2 статьи 29 Закона от 17.12.2001 г. предусматривается, что при применении Закона от 17.12.2001 г. уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01.01.2002 года), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 года N 148-ФЗ "О едином социальном налоге на вмененный доход" не взимались платежи в государственные внебюджетные фонды, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации". С введением с 01 января 2001 года единого налога, установленного главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, страховые взносы были включены в состав единого социального налога.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (признан утратившим силу ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.2003 г.) предусматривалось, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 594).

В п. 14 названного действующего постановления Правительства РФ также указано о том, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Чесноков В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24.01.1997 г., состоит на налоговом учете с указанной даты и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством государственной регистрации и письмом МИФНС России N 20 по Ростовской области (л.д. 11-12).

Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности либо иных документов, выданных территориальным налоговым органом в установленном порядке за спорные периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с (?) г. по (?) г., с (?) г. по (?) г., с (?) г. по (?) г. и с (?) г. по (?) г., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чеснокова В.М.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба каких-либо иных новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: