Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10145

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мамедова Б.О.

судей Абрамова Д.М.,

Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N25 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N25 по Ростовской области 29.02.2012 года обратилась в суд с иском к Рыженкову А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пене в сумме ? рублей за 2009 год. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в г.Ростове-на-Дону, поставленные на кадастровый учет, исходя из размера доли в праве и кадастровой стоимости земельных участков был рассчитан земельный налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении от 23.02.2010 года N43704. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога по состоянию на 12.07.2010 года N51192 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС требования иска увеличил в части пени и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N25 по Ростовской области содержится требование об отмене решения суда по мотивам его противоречия нормам материального права.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N25 по Ростовской области Харченко А.А., просившей решение отменить, представителя Рыженкова А.Г. - Пандова В.Г., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Рыженкову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок в (?) площадью (?) кв.м, поэтому он является плательщиком земельного налога.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление N43704 от 23.02.2010 года об уплате земельного налога за 2009 год в сумме ? рублей ответчику было направлено (указан неверный адрес участка).

Налогоплательщиком налог не уплачен.

В адрес Рыженкова выставлено требование N51192 по состоянию на 12.07.2010 года об уплате названной задолженности и пени в сумме ? рублей (л.д.8). Срок уплаты - до 30.07.2010 года.

Мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рыженкова недоимки и пени. Определением от 06.10.2011 года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что вопреки статье 48 Налогового кодекса РФ в действующей на время направления требования редакции Межрайонная ИФНС обратилась в суд за пределами 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования от 12.07.2010 года, поскольку последним днем для обращения в суд является 30.01.2011 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона N324-ФЗ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговый орган ссылается на то, что требование было направлено Рыженкову 10.08.2010 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требования.

Реестр писем N6 от 02.02.2011 года не может быть признан достоверным доказательством обращения в суд именно на основании требования от 12.07.2010 года о взыскании налога с Рыженкова, поскольку реестр не содержит таких сведений.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства и приложенная к апелляционной жалобе копия требования N51192 по состоянию на 12.07.2010 года с датой погашения задолженности до 02.08.2010 года (л.д.90), поскольку в суд первой инстанции она не представлялась, а обоснования невозможности ее представления и противоречия ранее приведенному требованию с датой исполнения до 30.07.2010 года апелляционная жалоба не содержит. Препятствий для представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела не имелось.

Кроме того, положения статьи 48 НК РФ о 6-месячном сроке для предъявления иска после отмены судебного приказа применяются с 03.01.2011 года лишь к требованиям, направленным после этой даты. Таким образом, с иском в районный суд на основании требования N51192 необходимо было обратиться до февраля 2011 года, однако иск предъявлен лишь 29.02.2012 года при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.16).

Несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей, учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности предъявления иска в суд и необходимости его удовлетворения при фактическом ненаправлении требования налогоплательщику в установленный законом срок.

Налоговый орган обязан соблюдать процедуру направления уведомлений и требований для последующего предъявления иска в суд о взыскании налога. В противном случае права налогоплательщика, который не обязан самостоятельно исчислять земельный налог государством, не гарантируются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом по направлению налоговым органом требования, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N25 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: