Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10370

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г.,Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.А., Калмыковой Н.М., Гогохия Е.А., Булеза Т.Г. в лице представителя Бабаянц А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.А., Гогохия Е.А., Калмыкова Н.М., Булеза Т.Г. обратились в суд с иском к ГСК "Вятка", 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, МКУ "ДМиБ Первомайского района г.Ростова н/Д", ДИЗО г.Ростова н/Д, Бутенков А.И., Асташенко Э.И., Бурчак С.А., Курильчик В.У., Борзилов В.Н., Науменко Т.С., Шумский В.А., Коваленко Г.Г., Леонова Н.Г., Финаков Н.Я., Белянский А.А., Заря Г.Н., Мащенко Д.В., Скрипина Н.В., Шелковой А.И., Ващенко С.В., Фоминичев В.Б., Бредихина В.Н., Копанёв А.Е., Галушко В.И., Полищук В.С., Шестакова Т.В., Шпитальник В.М., Паненков В.Н., Девиченко В.М., Яковлев В.В., Фоминичев В.В. о демонтаже металлических гаражей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ДНТ В. и собственниками земельных участков, расположенных на дачном земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перед земельными участками истцов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлических гаражей, которые являются препятствием для подъезда к земельным участкам истцов и истцы в связи с этим не могут свободно пользоваться земельными участками.

Кроме того, пользователи металлических гаражей нарушают санитарные нормы и правила - вокруг гаражей разливается бензин, масло, что создает опасность возгорания, а также они не убирают мусор, в результате чего образовалась мусорная свалка.

Металлические гаражи расположены в непосредственной близости от земельных участков и строений истцов, в то время как в соответствии с п. 18 раздела 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от автостоянок и гаражей-стоянок, вместимостью 11-50 автомобилей, до фасадов жилых домов должны составлять не менее 15м.

Поскольку незаконно установленные 26 металлических гаражей нарушают права истцов на пользование земельными участками, то они просят суд обязать ГСК "Вятка" снести 26 металлических гаражей и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 03.07.2012г. исковые требования Булеза Ю.И., Казаряна К.Г. выделены в отдельное производство.

Тарасова Т.А., Гогохия Е.А., Калмыкова Н.М., Булеза Т.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бабаянц А.А., исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: ДИЗО г.Ростова н/Д по доверенности Ливаднова В.В., просила суд вынести решение в соответствии с законом.

3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, Администрация г.Ростова н/Д, МКУ "ДМиБ Первомайского района г.Ростова н/Д, Шумский В.А., Коваленко Г.Г., Бредихина В.Н., Яковлев В.В., Бутенков А.И., Бурчак С.А., Курильчик В.У., Науменко Т.С., Леонова Н.Г., Финаков Н.Я., Заря Г.Н., Шелковой А.И., Фоминичев В.Б., Копанев А.Е., Борзилов В.Н., Мащенко Д.В., Галушко В.И., Девиченко В.М., Фоминичев В.В., Шестакова Т.В. в суд не явились, извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: Белянский А.А., Скрипина Н.В., Ващенко С.В., Полищук В.С., Шпитальник В.М. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, и суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, считают, что данное решение незаконно.

Апеллянты указывают, что выводы суда о том, что металлические гаражи не являются самовольно возведенными, а выделены пользователям на законных основаниях, противоречит материалам дела и представленным договорам аренды земельного участка, у которых истек срок.

По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы материального права, а именно ст. 621 ГК РФ, посчитав, пролонгированными договоры на неопределённый срок, мотивируя тем, что бывшие арендаторы продолжают оплачивать аренду земельных участков, поскольку все квитанции датированы 2003, 2006 и 2008 г., и подтверждения того, что ответчик производит оплату за пользование земельным участком по настоящее время не имеется.

Суд не проверил доказательства государственной регистрации новых договоров аренды и необоснованно счёл указанные договоры продлёнными. Доказательств государственной регистрации новых договоров аренды или внесения изменений в старые в части срока действия в материалах дела не имеется. Указываю, что фактически, бывшие арендаторы своими незаконными действиями нарушают права членов ДНТ В. а именно указанные гаражи препятствуют подъезду к садовым участкам со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что эта улица является территорией общего пользования. Также расположение гаражей может препятствовать подъезду пожарных машин и иного транспорта экстренных служб к садовым участкам, что нарушает не только интересы истцов, но и интересы неопределённого круга лиц, создаёт угрозу жизни и благополучию граждан.

Суд необоснованно посчитал, что согласование размещения указанных гаражей органами архитектуры и водоканала, выполненное в 2007 году, является доказательством того, что указанные гаражи не являются самовольно установленными. Однако суд не принял во внимание то, что указанные согласования производились более пяти лет назад.В материалах дела имеется Постановление Администрации о присвоении указанной территории статуса улицы, которое вышло намного позже 2007 года и после окончания сроков действия договоров аренды.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что у истцов нет никаких оснований требовать сноса гаражей, а также о том, что истцами не представлено никаких доказательств нарушения их прав. Поскольку истцами в обоснование своих требований были представлены суду фотографии и письмо из ДАиГ в котором указано, что с южной стороны ДНТ В. (со стороны металлических гаражей) расположен водопровод, с восточной стороны гаража N3 проходит электрокабель подземный низкого напряжения.

Суд в своём решении косвенно указал на то, что спорные гаражи расположены на территории общего пользования, однако согласно Постановлению Администрации г. Ростов-на-Дону N988 от 23.12.2010г. улице ДНТ В. присвоено наименование - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т.е. ей придан статус городской улицы. При этом, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, не учел, что на указанную территорию не распространяется действие градостроительного регламента, то есть на ней не может быть сформирован земельный участок с каким бы то ни было разрешённым использованием, в том числе и под установку металлических гаражей.

Суд не выяснил и не устранил разногласия о том, что существует 3 разных юридических лица - ГСК "Вятка" и ГК "Вятка" с разными ИНН и юридическим адресом. При этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Архитектуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону для защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок, на котором расположены гаражи, имеет статус улицы и является территорией общего пользования.

Указывают, что суд необоснованно произвел процессуальные действия без участия истцов и их представителя, без учета их мнений по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела документов.

На просьбу адвоката предоставить ему копию отзыва ответчика на исковое заявление с приложением копий письменных доказательств, суд отказал с указанием на то, что он должен написать заявление, заплатить госпошлину за копии, что является нарушением процессуальных прав представителя истцов, так как он является стороной по делу, и ответчик был обязан предоставить ему лично либо через суд копии документов, которые были им поданы.

В протоколе судебного заседания от 15.05.2012г. не отражено, что представитель истцов отсутствовал, просил о переносе судебного заседания, нет вообще никаких упоминаний о присутствии либо отсутствии представителя истцов.

Также, по мнению апеллянтов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки представителя истцов к прениям.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасовой Т.А., Гогохия Е.А., Калмыковой Н.М., Булеза Т.Г. - Бабаянца А.А., представителя ГСК "Вятка"- Короленко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 304, 610, 621 ГК РФ и исходил из того, что металлические гаражи, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются самовольно возведенными, в связи с чем правовых оснований для их демонтажа не имеется.

Установив, что отвод земельного участка под строительство временных металлических гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласован архитектурно- планировочным управлением Ростгорисполкома, проектный план границ земельного участка с отображением металлических гаражей согласован Территориальным отделом по г.Ростову н/Д Управления недвижимости по РО и утвержден Главным архитектором г.Ростова н/Д, суд сделал вывод о том, что гаражи не подлежат сносу, поскольку не являются самовольно установленными, так как земельные участки для их расположения выделены пользователям на законных основаниях.

Отклоняя доводы истцов о том, что договор аренды прекращен, в связи с чем оснований для пользования земельным участком под гаражи не имеется суд, указал, что ГСК "Вятка" и третьи лица - пользователи металлических гаражей, с момента истечения срока договора аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продолжают пользоваться металлическими гаражами и земельным участком, на котором они расположены, производят оплату за пользование земельным участком. Кроме того, земельный участок третьим лицам предоставлялся в аренду органом местного самоуправления, поэтому только орган местного самоуправления и вправе ставить вопрос о прекращении договора аренды, об изъятии земельного участка и о сносе металлических гаражей.

Учитывая, что для удовлетворения настоящего иска суду необходимо было установить наличие нарушений прав истцов, а в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцовой стороной представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцы не лишены возможности избрать другой способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками садовых участков, ответчик ГСК "Вятка" является арендатором земельного участка, общей площадью 0,0382 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено, что данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 29.10.1997 года для эксплуатации ранее установленных металлических гаражей льготных категорий граждан, которые в последующем, самостоятельно оформили свое право в соответствии с порядком предусмотренным законом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. ст. 610, 621 ГК РФ, которые суд применил при рассмотрении дела, вывод суда о том, что для истцов не имеет правового значения прекращен, или действует договор аренды, является обоснованным, поскольку вопрос о прекращении договора аренды и изъятии земельного участка, а также о сносе металлических гаражей вправе ставить орган местного самоуправления в силу своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицами не представлены доказательства нарушения каких-либо их прав, действиями ГСК " Вятка" и 3-х лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что установленные металлические гаражи на земельном участке общего пользования, препятствуют подъезду на их земельные участки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о том, какому юридическому лицу предоставлен участок и не устранил разногласие в наименованиях юридических лиц, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами в соответствии с которыми, земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды пользуется юридическое лицо ГСК "Вятка".

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 15.05.2012г. не отражены ходатайства представителя истцов, который просил дело слушанием отложить, подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцовой стороной не подавалось, данные замечания судом в порядке ст. 232 ГПК РФ не рассматривались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.А., Калмыковой Н.М., Гогохия Е.А., Булеза Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: