Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10291

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бурьяновой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Лизневой В.П., о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ДАТА году собственница спорного дома Лизнева В.П. выехала в неизвестном направлении, оставила дом во владение семьи истицы. В ДАТА году истица с согласия Лизневой В.П. зарегистрировалась в этом доме, впоследствии в доме зарегистрировались члены семьи истицы. Никаких сделок между сторонами об отчуждении жилого дома не заключалось, место нахождения ответчицы в настоящее время неизвестно.

Определением Каменского районного суда АДРЕС от ДАТА к участию в деле в качестве соистца привлечен Бурьянов А.А.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд установить факт владения и пользования жилым домом по адресу АДРЕС , мк АДРЕС течение 15 лет, начиная с июня ДАТА г., признать за ними право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы и представитель истца Бурьяновой Е.В. адвокат Козлов Р.М. исковое заявление поддержали.

В отношении ответчика Лизневой В.П. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Калитвенцевой Л.А.

В судебном заседании адвокат Калитвенцева Л.А. просила суд принять законное и обоснованное решение с учетом интересов ответчицы.

04 июля 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурьяновой Е.В., Бурьянову А.А. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.301, 305, 195, 263-265 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что само по себе открытое владение семьей истцов спорным домовладением на бездоговорной основе с ДАТА года не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Право предъявления исковых требований у истцов, при наличии установленных законом оснований, может возникнуть в ДАТА году.

На основании материалов дела судом установлено, что Лизнева В.П. в числе умерших не значится, наследственные дела в отношении ее имущества нотариусами не открывались, место ее жительства не известно.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы не предъявляли требований о прекращении права собственности ответчицы на спорное домовладение, зарегистрированное за ней по настоящее время.

Разрешая требования об установлении факта владения и пользования имуществом, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на домовладение, поэтому заявление в порядке особого производства рассмотрению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд решил, что за истцами не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, истица Бурьянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные существенными, не доказаны.

Апеллянт считает, что суд неверно исчислил срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, поскольку никакого спора о праве нет, собственник не представил возражений относительно заявленных исковых требований, а также никто не предъявил требований об истребовании жилого дома из владения истцов. Истцы с ДАТА года добросовестно, открыто владеют спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления об установлении факта владения имуществом, поскольку регистрация права собственности на имущество возможна только после установления юридического факта приобретательной давности. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Законодательство не содержит норм, требующих от истцов обращения в суд именно с исковым заявлением о признании права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурьяновой Е.В. по доверенности Козлова Р.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным отсутствие добросовестности владения Бурьяновой Е.В. указанным объектом недвижимости, что влечет невозможность приобретения ею права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС мк АДРЕС , в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу вышеназванных обстоятельств

Судебная коллегия отмечает, что истицу нельзя признать добросовестным пользователем спорного жилого дома, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет указанным объектом недвижимости. Бурьянова Е.В., как она указала в исковом заявлении и впоследствии подтвердила при рассмотрении дела, вселяясь в указанное домовладение с разрешения его собственницы Лизневой В.П., заведомо знала, что ей передается указанный жилой дом, но без права собственности на него, поскольку собственницей строения какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на строение Бурьяновой Е.В. переданы не были

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы и представителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в установлении факта владения и пользования спорным жилым домом как своим собственным, что имеет юридическое значение для истицы и возникновения у нее права собственности на дом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявленные требования предполагают разрешение вопроса о праве и в силу положений ст.ст.263,264,265 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Бурьянова Е.В. владеет вышепоименованным домовладением на основании договора безвозмездного пользования, по устному соглашению и с разрешения собственника домовладения Лизневой В.П., следовательно, положения ст. 234 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При указанных обстоятельствах Бурьянова Е.В. не вправе ставить вопрос об установлении факта владения имуществом- жилым домом НОМЕР по АДРЕС , мк АДРЕС в АДРЕС , поскольку собственник домовладения известен истцовой стороне.

Правоотношения сторон в рамках заявленных Бурьяновыми Е.В. и А.А. требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: