Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10130

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Уткина Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Уткин Е.С. обратился в суд с иском к Аржановской О.А. об освобождении земельного участка от канализации и канализационных люков.

В обоснование своих требований истец указал, что на его земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится канализация и 2 канализационных люка, принадлежащей Аржановской О.А. Ответчик отказывается переносить канализацию и канализационные люки на свой земельный участок, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец ссылается на то, что освобождение земельного участка от коммуникаций необходимо ему в целях дальнейшей застройки земельного участка, в связи с этим истец просит суд обязать ответчика освободить его земельный участок от коммуникаций.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Уткина Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Уткин Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Уткин Е.С. указывает в жалобе, что Уманская В.С., правопреемником которой является Аржановская О.А., обманным путем врезалась в водопроводную систему истца, а также подделав подпись Уткина К.В., узаконила систему водопровода и канализации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Уткина Е.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая вопрос по существу, суд сослался на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что суду не представлены доказательства, что нахождение на земельном участке истца коммуникаций ответчика исключает дальнейшее проведения застройки и эксплуатации, а также не представлены доказательства угрозы нарушения прав ответчика данными коммуникациями.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношении которого в 2006г. проведены землеустроительные работы и он поставлен на кадастровый учет.

Согласно плану сетей водопровода и канализации от 1998г., заказчиком проекта являлся [ФИО]6, а канализационная сеть на его земельном участке по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовала с 1994г., т.е. до раздела земельного участка. В соответствие с планом сетей водопровода и канализации от 2005г., заказчиком проекта канализационной сети домовладения по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" является [ФИО]7

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2007г. между истцом и ответчиком произведен раздел строений и определен порядок пользования земельными участками, в результате которого канализационная сеть и 2 люка, принадлежащие ответчику, остались на территории земельного участка истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе наличие коммуникаций ответчика на земельном участке истца, выполненных не самовольно, а в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд первой инстанции верно указал, что процедура получения ответчиком проектной документации для установления спорных коммуникаций соответствует нормам Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, существование спорных коммуникаций ответчика на земельном участке истца обусловлено СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и соответствует техническим условиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, довод жалобы о том, что суд Уманская В.С., обманным путем врезалась в водопроводную систему истца, а также подделав подпись Уткина К.В., ответчица узаконила систему водопровода и канализации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждении тому, что подпись является поддельной. Ходатайство о назначении проведении экспертизы подписи не было заявлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разделом строений и определением порядка пользования земельных участков истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения иного гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: