Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10179

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,

дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Т.Л.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Т.Л.. обратилась в суд с иском к Веретко А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04.11.2009 г. она передала в долг Веретко А.Г. 200000 рублей, из которых 130000 рублей 14.02.2010 года ответчик ей вернул, остальную часть долга в размере 70000 рублей обязался возвратить в течении 3-х месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, истец с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму в размере 235316 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Макаров И.И.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, деньги в долг от истца не получал. Указанные денежные средства были переданы ему истцом, которые в ее присутствии он передал Макарову И.И., для оплаты юридических услуг адвокату, представляющему интересы мужа истицы И.Г.Х. и брата ответчика Веретко В.Г. в уголовном судопроизводстве.

Третье лицо - Макаров И.И., пояснил что деньги в сумме 200000 рублей, которые он получил от истца и ответчика, в дальнейшем передал адвокату Д.Б.В. для оплаты юридических услуг. Договор об оказании услуг в письменном виде не заключался, однако Д.Б.В. 05.11.2009 года выдал ему расписку, о том, что берет деньги в долг. Адвокат деньги не возвращал и он в феврале 2010 года через Веретко А.Г. передал Ибрагимовой Т.Л. из своих средств 130000 рублей. В дальнейшем, он обратился в суд о взыскании долга к адвокату Д.Б.В., и решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.09.2011 года иск удовлетворен, и после получения денег, он намерен возвратить Ибрагимовой Т.Л. оставшиеся 70000 рублей.

28 мая 2012г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Ибрагимовой Т.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Т.Л. просит решение суда от 28.05.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск. Апеллянт приводит доводы о незаконности постановленного судом решения, поскольку ею деньги передавались Веретко А.Г. в присутствии Г.А.Л., когда и при каких обстоятельствах он передал деньги Макарову И.И. ей не известно. Указывает на то, что ее мужу оказывалась юридическая помощь с первых дней задержания, но не адвокатом Д.Б.В., о нем она узнала лишь из решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ибрагимовой Т.Л., Веретко А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 35-38, 52, 55, 56, 196 ГПК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно объяснениям истца ответчик взял у нее в долг 200000 руб., из которых вернул истцу 130000 руб., остальную сумму, равную 70000руб. обязался вернуть в течении 3-х месяцев, но до настоящего времени Веретко А.Г. долг не возвратил. Долговая расписка при этом, составлена не была.

Веретко А.Г. даны суду объяснения о том, что денежные средства в размере 200000 руб. истец передала ему, которые он передал Макарову И.И. для оплаты услуг адвоката представляющего интересы мужа истца в уголовном судопроизводстве, сам Веретко А.Г. денежных средств у истца не занимал.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла, о том, что ответчик использовал переданные ею деньги, по своему усмотрению, и не отрицала, того, что деньги ответчиком, переданы в ее присутствии третьему лицу, с определенной целью, и не являются ни для ответчика и третьего лица заемными средствами.

Суд принял во внимание, что в представленной расписке указано, что ответчик возвращает истцу 130000 рублей, в счет возврата ранее переданных 200000 рублей Макарову И.И., вместе с тем указанная расписка, опровергает утверждение истца о передаче денег в долг ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и то, что истец не заявляет исковых требований к Макарову И.И., а так же заявление истца об отсутствии претензий к Макарову И.И., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Веретко А.Г. суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они сделаны на основании материалов дела, при правильном применении норм материального права и являются правильными по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Т.Л. отказал.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих оформление договора займа и факт передачи ответчику взаем денежных средств.

Из текста расписки следует, что Веретко А.Г. возвратил 130000рублей Ибрагимовой Т.Л. в качестве возврата ранее переданных 200000рублей Макарову И.И. (л.д.7).

Давая оценку представленной расписке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эту расписку долговой признать нельзя, так как сведения о получении денежной суммы взаем именно ответчиком в ней отсутствуют. Суд установил, что действительно муж истицы и брат ответчика находились в одно время под стражей, факт получения денежных средств в сумме 200000рублей не оспаривается Макаровым И.И. Доказательств тому, что денежные средства передавались взаймы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой Т.Л.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда