Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9992

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,

дело по апелляционной жалобе Комурджянц Л.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Патрашенко Н.Г. обратился в суд с иском к Комурджянц Л.И. о взыскании долга, ссылаясь на договор займа от 30.01.2009г., по условиям которого Комурджянц Л.И. получила в долг 660000 руб., что эквивалентно 17 200 EURO по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора со сроком возврата до 30.04.2009г.

За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата займа из расчета 20% от суммы просроченной задолженности за каждый полный месяц просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, Патрашенко Н.Г. просил взыскать с Комурджянц Л.И. долг по договору займа в размере 660000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5280000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256911 рублей.

Комурджянц Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Комурджянц Л.И. - Бородаев В.Г., иск признал частично - в части основного долга 660 000 рублей, процентов по договору в сумме 396000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против его удовлетворения, другие требование не признал.

20.06.2012г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Комурджянц Л.И. в пользу Патрашенко Н.Г. 660000 руб. - сумму основного долга, 5280000 рублей - проценты на сумму займа, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 5990000 рублей; а так же взыскал с Комурджянц Л.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36150 рублей.

В апелляционной жалобе Комурджянц Л.И. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что она не отрицала получения указанных денежных средств, более того готова выплатить ответчику согласно условиям договора займа 1 056 000 рублей, и за период времени с 01.05.2009 г. по 01.06.2012 г. выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 480 рублей, однако судом данное обстоятельство не принял во внимание. Указала, что суд не учел, что истец нигде не работает, не является предпринимателем, разрешения на ведение банковской деятельности не имеет, с дохода, полученного по договорам займа заключёнными с физическими лицами, налоги не платит, полагала условия заключенной сделки кабальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Патрашенко Н.Г. - Смитюк О.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Комурджянц Л.И., которая была уведомлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе о времени и месте судебного заседания, однако уведомление возвращено в связи с отсутствием адресата и с учетом того, что в материалах дела имеется заявление от Комурджянц Л.И. о том, что она находится за пределами Ростовской области и просит дело рассматривать с участием ее представителя, действующего по доверенности Бородаева В.Г. (л.д.52), уведомленного о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.73), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что 30.01.2009г., между Патрашенко Н.Г. и Комурджянц Л.И. заключён договор займа в соответствии, с которым займодавец передает заемщику 660000 рублей, что эквивалентно 17 200 EURO по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, сроком возврата 30.04.2009г., договор займа удостоверен нотариусом г. Батайска Даниловой Е.В., также в договоре имеется роспись Комурджянц Л.И. о получении суммы займа - 660000 рублей, что последней не оспаривалось.

По условиям п.5 договора Комурджянц Л.И. обязуется ежемесячно в течение срока действия договора не позднее первого числа следующего месяца, выплачивать Патрашенко Н.Г. 20 % от суммы займа, вместе с тем, в случае просрочки платежа заемщик согласно п. 8 договора должна уплатить 20 % за просрочку возврата займа, за каждый полный месяц просрочки на сумму займа, в размере 132 000 рублей ежемесячно.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнила своих обязательств по договору займа, долг не погасила, требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору проигнорировала, гарантийным письмом от 25.12.2011года, Комурджянц Л.И. обязалась возвратить сумму займа по договору от 30.01.2009 года в срок до 01.05.2012 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа - 660000 рублей, процентов по договору займа за 40 месяцев согласно п.5 и 8 договора займа - в размере 5 280 000 рублей.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о необоснованно завышенной сумме процентов, поскольку размер данных процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа, договор займа в указанными условиями подписан ответчицей, с условиями договора она была согласна, данная сделка кабальной не признана.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о злоупотреблении своим правом, поскольку истец воспользовавшись своим правом, обратился в суд в пределах срока исковой давности, кроме того, ответчик признавала долг, обязалась его погасить, однако своих обязательств не исполнила до настоящего времени.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, пришел в выводу об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей, поскольку сумма процентов, определенных договором займа от 30.01.2009 года, является значительной, и в несколько раз превышает сумму основанного долга по договору.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009года между истцом и ответчиком заключен договор займа, свою подпись в указанном документе ответчик не оспаривал.

Договор займа от 30.01.2009года заключен между сторонами по данному делу в соответствии со статьями 807 - 811 ГК РФ.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата займа из расчета 20% от суммы просроченной заложенности за каждый полный месяц просрочки платежа.

По расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за 40 месяцев составила 5280000 руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа должны быть взысканы только на срок займа, то есть до 30 апреля 2009г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сам факт того, что проценты за пользование займом установлены в размере 20%, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о кабальности договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это условие договора является оспоримым, а встречного иска об оспаривании этого условия заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе взимать проценты за пользование займом, противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.

Договор заключен нотариально, условия договора согласованы сторонами, сама ответчица была согласна на заключение договора на таких условиях, поскольку она занимается строительством многоквартирных домов. Истец указывал на то, что передал по договору займа денежные средства, полученные от продажи дома и вынужден проживать на квартире, так как денежные средства ему не возвращены.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комурджянц Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи