Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10048

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" в лице СКЖД - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.В., Кирсанова A.M. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 17 февраля 2011 года между истцом Кирсановой О.В. и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" был заключен договор о предоставлении контейнера. Кроме того, 02 марта 2011 года между истцом Кирсановой О.В. и перевозчиком ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки, где грузополучателем являлся Кирсанов A.M.

При погрузке вещей истцом Кирсановой О.В. контейнер был осмотрен, вещи упакованы и погружены, и 02 марта 2011г. контейнер с грузом был сдан в ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги. По прибытию в пункт назначения и разгрузке 27 марта 2011г. в контейнере была обнаружена течь, в результате чего часть вещей намокла. Истцами была произведена экспертиза оценки стоимости ущерба и направлены претензии ответчикам, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать в их пользу с ОАО РЖД в лице филиала СКЖД, ОАО "ТрансКонтейнер", солидарно ущерб в размере 52 500 рублей - полная стоимость испорченного груза; расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 рублей и 1 920 рублей; взыскать с ответчика ОАО "РЖД" плату за перевозку груза и иных платежей пропорционально испорченного груза в размере 7 840 рублей; взыскать с ответчика ОАО "ТрансКонтейнер" плату за перевозку груза пропорционально испорченного груза в размере 6 740 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Кирсанова О.В., Кирсанов А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Добровольская Н.В. требования иска не признала, просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Никитина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу Кирсановой О.В., Кирсанова А.М. взыскана стоимость испорченного багажа в размере 52 500 рублей, плата за перевозку испорченного груза в размере 7 840 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 037 рублей, а всего 65 377 рублей; с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу Кирсановой О.В., Кирсанова А.М. взыскана плата за перевозку испорченного груза в размере 6 740 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 633 рублей, а всего 7 373 рублей. С ОАО "РЖД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2161,31 рублей; а с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской железной дороги, и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда в части взыскания с них сумм в возмещение материального ущерба и платы за перевозку груза пропорционально испорченного груза, отменить и отказать истцам в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" представитель указывает на то, что судом неверно определено понятие коммерческой и технической неисправности контейнера, при этом ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также на ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлено, что истец Кирсанова О.В. надлежащим образом исполнила свою часть договора перевозки, а именно - проверила коммерческую исправность (неисправность) контейнера перед погрузкой, и безосновательно установлена вина ОАО "РЖД".

По мнению подателя жалобы, порча-подмочка груза, принадлежащего истцам, произошли из-за того, что домашние вещи были загружены грузоотправителем Кирсановой О.В. в контейнер, непригодный в коммерческом отношении, которые перевозчик ОАО "РЖД" не мог предотвратить и устранение которых от ОАО "РЖД" не зависело, в связи, с чем ОАО "РЖД" не может нести ответственность за произошедшую порчу груза. Поскольку груз был погружен грузоотправителем Кирсановой О.В. в контейнер, непригодный в коммерческом отношении, то ОАО "РЖД" как перевозчик освобождается от ответственности.

Кроме того, судом не учтен факт принадлежности контейнера, в котором перевозились вещи истцов, принадлежащий на праве собственности ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер"), который как собственник и должен нести ответственность за его содержание и сохранность имущества, предусмотренную ст.210 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования истцов в размере 52 500 рублей, при том, что документов, подтверждающих стоимость домашних вещей, не представлено и в силу чего экспертами были взяты цены из расчета изучения рынка продаж г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт считает, что суд, удовлетворив требования истцов в размере 52 500 рублей, не только восстановил имущественное положение истцов в то состояние, в котором оно находилось до момента нарушения их прав, но и улучшил имущественное положение истцов путем возможности приобретения не аналогичной, а новой мебели, тем самым нарушив права ОАО "РЖД".

Также апеллянт отмечает, что судом не приняты во внимание Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденные Приказом Министерства путей сообщений РФ от 18 июня 2003 года N 40 (далее - Правила), в п.1 указано, что объявление грузоотправителем ценности обязательно при предъявлении для перевозки грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По составленной описи груза с объявленной ценностью по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отправителем Кирсановой О.В. к перевозке был предъявлен груз, состоящий из 13 мест и оцененный грузоотправителем на общую сумму 50 000 рублей, с этой суммы в соответствии с п.9 Правил грузоотправителем были оплачены сборы, ставки которых устанавливаются тарифным руководством.

В соответствии со ст.96 Устава перевозчик, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза. ОАО "РЖД" был также представлен расчет, согласно ст.96 Устава на сумму 3750 рублей, который был оставлен без должного внимания судом.

Кроме того, судом не было учтено, что истцы в судебном заседании 31 мая 2012 года изменили (уточнили) исковые требования, и просили взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы.

По мнению апеллянта, плата за перевозку испорченного груза в размере 7840 рублей с ОАО "РЖД" взыскана необоснованно, так как судом не проверен расчет платы за перевозку груза.

В апелляционной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" выражает несогласие с решением, считая, что судом не правильно применены нормы материального права. Апеллянт отмечает, что ОАО "ТрансКонтейнер" не является перевозчиком и как экспедитор не принимал от Истца груз к перевозке, а прием груза к перевозке у Кирсановой О.В. был осуществлен непосредственно перевозчиком - ОАО "РЖД".

Заявитель жалобы отмечает, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность экспедитора и перевозчика в части пропорционального взыскания провозных платежей, соответственно их отнесение совместно на ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" неправомерно. А поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "ТрансКонтейнер" принятых по Договору транспортной экспедиции обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "ТрансКонтейнер" и наступившими убытками истцами не представлено, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ОАО "ТрансКонтейнер" ответственности и взыскания с ОАО "ТрансКонтейнер" платы за перевозку испорченного груза и судебных расходов.

По мнению апеллянта, указание суда на то, что произведенный истцами расчет о размере взыскания платы за перевозку груза сторонами не оспорен, судом проверен и признан математически верным, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "РЖД" в дополнительном отзыве от 31 мая 2012 года на исковое заявление предоставлен расчет не только подлежащей возмещению стоимости испорченного груза, но и расчет, подлежащей возмещению провозной платы, пропорционально количеству испорченного груза. Указанный расчет произведен в соответствии с нормами законодательства. ОАО "ТрансКонтейнер" с расчетом ОАО "РЖД", предоставленном в отзыве на исковое заявление, согласно в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства, не представлено подтверждение проведения согласования заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перевозках грузов в соответствии с п. 2.1.2 Договора N 3 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах ОАО "РЖД". При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства такое подтверждение ни судом, ни сторонами по делу не запрашивалось.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сумма материального ущерба за испорченный груз в размере 52 500 рублей подлежит взысканию с ОАО "РЖД", указывая на то, что взыскание такой суммы выше объявленной ценности груза, не соответствует нормам законодательства в области железнодорожных перевозок, а также транспортной железнодорожной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой объявленная Кирсановой О.В. ценность всего груза составила 50 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы, Кирсанова О.В. и Кирсанов А.М. указывает на законность и обоснованность решения суда от 31 мая 2012 года, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приобщив отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу и возражения Кирсановых, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 28.12.2011г. Шабашову И.С., представителя ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" по доверенности от 29.06.2012г. Никитину Н.А., поддержавших доводы жалоб, Кирсанову О.В., Кирсанова А.М., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.796 ГК РФ, Уставом ОАО "РЖД", ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (в редакции 19 июля 2011 года) "Устав железнодорожного транспорта" и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между Кирсановой О.В. и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 17.02.2011 года был заключен транспортной экспедиции, условиями которого предусмотрено, что в случае порчи, недостачи или поной утраты грузов, стороны руководствуются нормами транспортных уставов и кодексов. Условиями п.2.2 договора также предусмотрено, что экспедитор обязуется своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с заказом. В соответствии с заказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2011г. к указанному договору Кирсановой О.В. был предоставлен крупнотоннажный контейнер для перевозки грузов для личных (бытовых) нужд и ею оплачены заказанные услуги в размере 32849,43 рублей, в том числе за услуги РЖД и других соисполнителей и непосредственно за транспортно-экспедиционное обслуживание, предоставление, пользование контейнера ОАО "Трансконтейнер" и другие услуги (обеспечение грузоотправителя ЗПУ, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов). По транспортной накладной Кирсановой О.В. в контейнер погружены личные вещи 13 мест, массой три тысячи кг с объявленной ценностью 50000 рублей, которые были размещены и закреплены в соответствии с п.12 технических условий правильно. Груз доставлен грузополучателю в установленное время, однако, как следует из коммерческого акта от 27.03.2011г. о техническом состоянии контейнера, в нем обнаружена неисправность (две проржавевшие щели в крыше контейнера, образовавшиеся вследствие коррозийного износа), вследствие чего груз (мебель) был подмочен в результате транспортировки.

Судом был принят во внимание акт экспертизы от 30.03.2011г., свидетельствующий о том, что домашние вещи имеют потерю качества в результате намокания от 60 до 70%. В заключении указано, что подмочка произошла в результате транспортировки и обнаружена в момент выгрузки, а по оценке экспертизы среднерыночная стоимость испорченных вещей (4 места) определена в 52500 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции установил, что Кирсанова О.В. проверила исправность контейнера перед погрузкой, оплатила стоимость погрузки и перевозки груза, а поскольку установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, на основании этого, суд пришел к выводу, что грузоотправителем обязанности по договору исполнены полностью.

Отклоняя возражения и доводы ответчиков о взыскании полной стоимости испорченного имущества, суд, учитывая, что процент потери качества имущества высок, реальная возможность его восстановления путем ремонта, восстановления товарного вида и пригодности к эксплуатации, не доказана, отметил, что доказательств возможности приведения испорченного имущества в прежнее состояние ответчиками не представлено, посчитал возможным взыскать с ОАО "РЖД" материальный ущерб за испорченное имущество в полном объеме в сумме 52500 рублей.

Возлагая ответственность за порчу груза на ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался п.п.11,12 ст.10 Устава ОАО "РЖД", и исходил из того, что основными задачами являются "производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава,контейнеров и технических средств, оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта,технического состояния вагонов,контейнеров". При этом суд сослался на п.2.1.2 Договора N3 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах ОАО "РЖД" и отметил, что ОАО "РЖД" обязано согласовывать заявки при перевозке грузов в вагонах и контейнерах и указал, что доказательств проведения такого согласования суду не представлено.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за испорченный груз, суд первой инстанции сослался на ст.20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и указал, чтопригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеропределяет перевозчик, который должен подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков перевозимых грузов, а в случае необходимости промытые и продизенфицированные, годные для перевозки конкретных грузов, контейнеры.

При этом, суд сослался на ст.ст.95 и 96 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за несохранность груза, багажа, грузобагажа после принятия его для перевозки и до выдачи грузоотправителю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Суд учитывал, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности. Кроме того, суд указал, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счета продавца или цены, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.796 ГК РФ, предусматривающей, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что поскольку Кирсанова О.В. перед загрузкой контейнера определила его пригодность в коммерческом отношении, тогда как по Уставу железнодорожного транспорта техническую пригодность контейнера должен определять перевозчик, поскольку порча груза произошла из-за технической неисправности, то на перевозчика, который осуществляет подачу транспортных средств, и должна быть возложена ответственность.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части исполнения Кирсановой О.В. перед ОАО "Центр перевозки грузов в контейнерах "Трансконтейнер" своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 17.02.2011г., оплаты за услуги всех сумм им в полном объеме, а также взыскания в пользу истцов материального ущерба в сумме 52500 рублей и взыскания платы за перевозку груза пропорционально испорченного груза с ОАО "ТрансКонтейнер" в сумме 6740 рублей, считает обоснованными. Вместе с тем вывод о наступлении ответственности за повреждение груза и взыскании суммы материального ущерба с ОАО "РЖД" судебная коллегия считает ошибочным, поскольку судом неверно применены нормы материального права и не учтено, что правоотношения у Кирсановой О.В. сложились с другим ответчиком по делу - ОАО "Центр по перевозке грузов контейнерами "ТрансКонтейнер".

Из приведенных судом первой инстанции норм, в частности, ст.20 Устава железнодорожного транспорта и ее буквального толкования, следует, что указанная норма регулирует вопросы ответственности сторон и определения технической пригодности и пригодности в коммерческом отношении вагонов и контейнеров.

Так, в соответствии с указанной нормой, техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные контейнеры. При чем подготовку под погрузку контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителем за счет перевозчика в соответствии с заключенными договорами, а подготовка контейнеров, не принадлежащих перевозчику - проводится грузоотправителями и при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенным договором.

Согласно вышеприведенной нормы, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри запахов, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если он обеспечивает погрузку;

контейнеров - грузоотправителями.

Судебная коллегия считает, что указание в ст.20 Устава на право грузоотправителя отказаться от контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза и обязанность перевозчика подать взамен указанного контейнера исправный, пригодный для перевозки груза контейнер, относится к тем правоотношениям, которые складываются между грузоотправителем и перевозчиком, который осуществляет услугу по перевозке грузов в вагонах, контейнерах, принадлежащих ему. В случаях же, когда отношения между грузоотправителем и собственником контейнера вытекают не из договора перевозки, они должны регулироваться по общим правилам тех отношений, которые между ними сложились и существа тех обязательств, которые они на себя приняли.

Как следует из материалов дела, между Кирсановой О.В. и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2011 года (л.д.14,15,), неотъемлемой частью которого является заказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от того же числа (л.д.30), из которого следует, что ОАО "ТрансКонтейнер" предоставил Кирсановой О.В. контейнер и вагон, принадлежащие указанному лицу. Из квитанции о приеме контейнера (л.д.48) и оригинала транспортной железнодорожной накладной (л.д.13) следует, что грузоотправителем значится Кирсанова О.В., перевозчиком - ОАО "РЖД", а плательщиком - ОАО "ТрансКонтейнер". Заказом от 17.02.2011 года подтверждается, что Кирсанова О.В. оплатила услуги в сумме 32849,43 рубля, как непосредственно самого ОАО "Трансконтейнер" (за предоставление контейнера и вагона ОАО "Трансконтейнер" для перевозки груза, за пользование контейнером, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку груза, обеспечение запорными устройствами " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), так и за услуги ОАО "РЖД", включающих в себя услуги РЖД и других соисполнителей (перевозку грузов и сбор за объявление ценности груза).

Из существа заключенного договора и взятых на себя сторонами обязательств, следует, что между ними был заключен смешанный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с элементами договора аренды контейнера, находящегося в собственности ОАО "Трансконтейнер", а, следовательно, ссылки собственника контейнера на то обстоятельство, что техническую пригодность должен определять перевозчик, а пригодность в коммерческом отношении - исключительно грузоотправитель - несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с общими положениями обязательственного права (ст.309 ГК РФ) любые обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для цели, которой услуга такого рода обычно используется.

Соответственно, из указанных положений во взаимосвязи с положениями ст.20 Устава железнодорожного транспорта, следует, что, несмотря на то, что пригодность в коммерческом отношении должна определяться самим грузоотправителем, все-таки надлежаще исполненной обязанностью собственника контейнера является предоставление исправного и пригодного контейнера для тех целей, которых намерен использовать его грузоотправитель. Учитывая, что грузоотправителем в данных правоотношениях является гражданин, а собственник контейнера - лицо, профессионально занимающееся указанной деятельностью, следует полагать, что при предоставлении контейнера должна существовать презумпция его пригодности для тех целей, которые указаны в договоре и вытекают из существа обязательств.

Из материалов дела следует, в акте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2011г. о техническом состоянии контейнера подмочка вещей произошла из-за наличия скрытых проржавевших щелей в крыше контейнера вследствие коррозийного износа металла. В коммерческом акте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2011г. (л.д.16,17) перевозчик указал, что контейнер неисправен, в крыше имеются две старых проржавевших отверстия (щели) в местах соединения крыши и верхних балок, размерами 1мм х 75мм и 1мм х 45 мм, которые просматриваются только изнутри в закрытом состоянии контейнера.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства и позиции сторон по делу, отмечает непоследовательность позиции ОАО "Трансконтейнер", утверждавших, что щели могли быть обнаружены при визуальном осмотре, но грузоотправителем при осмотре контейнер был определен как пригодный в коммерческом отношении, а, следовательно, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на них. Несостоятельность такой позиции предопределена осуществлением деятельности по предоставлению контейнеров для перевозки на профессиональной основе и невозможностью в случае скрытых недостатков контейнера, оценить его пригодность для перевозки. Так, в ответе от 05.10.2011г. (л.д.53,54) на претензию Кирсановых ОАО "Трансконтейнер" указало, что контейнер подан под погрузку втехническом и коммерческом отношении исправный,годный для перевозки грузов "домашние вещи". Указанное противоречит позиции ответчика, поскольку, если неисправности (наличие щелей) можно было заметить визуально путем осмотра контейнера, то утверждения ОАО "Трансконтейнер" о его исправности не соответствуют действительности. Если же учесть, что о наличии щелей было известно собственнику контейнеру, а вопрос о его пригодности в коммерческом отношении он оставил на усмотрение грузоотправителя, то отсутствие предупреждение о неисправностях подаваемого контейнера можно расценивать как не предоставление гражданину полной информации о состоянии контейнера и не исполнение обязательств надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что ОАО "Трансконтейнер" собственник контейнера ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению пригодного для конкретных целей контейнера, что повлекло за собой его использование для перевозки грузов на дальнее расстояние в течение длительного срока (25 дней), и частичное повреждение груза, тогда как обязательства Кирсановой О.В. были выполнены, за услуги произведена оплата в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный имуществу грузоотправителя, должен быть взыскан с ОАО "Трансконтейнер" в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о размере ответственности за поврежденный груз только в размерах объявленной стоимости, судебная коллегия отмечает, что по аналогии с ответственностью перевозчика по ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Исходя изобъявленной стоимости груза и багажа, ущерб возмещается, в том случае, если имела местоутрата груза или багажа, сданного к перевозке с объявленной ценностью. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования о возмещении материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь общими правилами о возмещении убытков ст.15 ГК РФ, считает, что Кирсановы О.В. и А.М. при отсутствии со стороны ОАО "Трансконтейнер" других доказательств стоимости испорченной мебели, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им материального ущерба в сумме 52500 рублей.

Учитывая, что ОАО "РЖД" принятый к перевозке груженный контейнер доставлен в место назначения в срок, оснований для взыскания с этого ответчика платы за перевозку груза пропорционально испорченного груза в размере 7840 рублей, не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ОАО "Трансконтейнер" о наличии между ними ОАО "РЖД" договора о порядке взаимодействия от 15.01.2007г. отмечает, что, во-первых, к настоящим правоотношениям этот договор имеет опосредованное отношение, поскольку указанным договором регулируются отношения между двумя юридическими лицами, а. во-вторых, из названия этого договора (л.д.160) следует, что им регулируются взаимодействие этих юридических лиц на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "РЖД", а не ОАО "Трансконтейнер".

Судебная коллегия принимает во внимание, что все оплаты производились Кирсановой О.А. непосредственно ОАО "Трансконтейнер", которое впоследствии осуществляло расчеты с РЖД и другими соисполнителями услуги, а, значит, в указанной части требований Кирсановым в иске следует отказать, а поскольку сумму в 7840 рублей истцы просили взыскать непосредственно с ОАО "РЖД" (л.д.188-уточненные требования), судебная коллегия в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать эту сумму с другого ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" стоимости испорченного груза в размере 52500 рублей подлежит отмене, а иск - удовлетворению и взысканию заявленной суммы с другого ответчика - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Отклоняя доводы ОАО "Трансконтейнер" об отсутствии представленных суду расчетов, судебная коллегия отмечает, что апеллянт ссылался на расчет, представленный ОАО "РЖД", указывая на полное согласие с произведенным расчетом. Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к каждому из ответчиков, согласно уточненным требованиям, предъявлялись ко взысканию конкретные суммы в счет возврата платы за перевозку груза пропорционально испорченному имуществу, а соответственно, представленный расчет ОАО "РЖД" применительно к другому ответчику оцениваться не может.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части требований к ОАО "РЖД" о взыскании с них материального ущерба, платы за перевозку испорченного груза в размере 7 840 рублей, и отказывая Кирсановой О.В., Кирсанову А.М. в этой части, руководствуясь ст.ст.94, 98,103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО "ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" судебные расходы в размере 5670 рублей (на оплату услуг экспертов - 3750 и 1920 рублей), а всего (52500+6 740 +5 670) = 64910 рублей. Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1978 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года в части взыскания с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу Кирсановой О.В., Кирсанова А.М. платы за перевозку испорченного груза в размере 6740 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в пользу Кирсановой Оксаны Викторовны, Кирсанова Александра Михайловича в возмещение материального ущерба 52500 рублей, судебные расходы 5670 рублей, а всего 58 170 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1978 рублей.

Председательствующий

Судьи