Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10199

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Кудис Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ендальцева С.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.И. обратилась в суд с иском к Ендальцевой Е.В., 3-му лицу ИП Зацепиной АН "Академия недвижимости" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих доводов пояснила, что с целью приобретения в собственность жилого дома обратилась в АН "Академия недвижимости" к ИП Зацепиной с просьбой подыскать ей для приобретения в личную собственность жилой дом и земельный участок. Ей для просмотра было предложено домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотрев данные объекты (два жилых дома на одном земельном участке), она договорилась с Ендальцевым С.И., представившимся хозяином недвижимости, о покупке у него дома и земельного участка за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом, Ендальцев С.И. ей пояснил, что в указанную сумму входит и цена мебели, находящейся в доме. Такие условия ее устроили, в связи с чем, вечером, в офисе Агентства недвижимости "Академия недвижимости" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии ИП Зацепиной между ними был составлен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними должен быть заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В качестве аванса истица передала Ендальцеву С.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. О том, что Ендальцев С.И. не является собственником данных объектов недвижимости, Бабичева Л.И. узнала лишь из текста предварительного договора купли-продажи, на что ИП Зацепина ей сказала, что это обстоятельство не имеет значения. Встретившись с собственником домовладения Ендальцевой Е.В., от последней узнала, что не вся мебель в доме будет оставлена, и какую мебель оставлять, она еще не решила. Полагая, что дом без мебели не стоил запрашиваемой суммы, истица обратилась вновь к ИП Зацепиной, и та обещала уладить вопрос с мебелью. Так как данный вопрос решен не был, и устная договоренность о расторжении предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не произошла, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась с письменным заявлением к ИП Зацепиной о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако ответа на него не последовало. В связи с изложенным была вынуждена обратиться в суд с иском, просила взыскать с Ендальцева С.И. полученную им сумму аванса.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Липинская Н.В. заявленные требования в судебном заседании поддержали, встречный иск Ендальцевой Е.В. о взыскании с Бабичевой Л.И. неустойки в размере 100000 рублей, просили оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Ответчица Ендальцева Е.В. предъявленные исковые требования не признала, указав, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено ею с Ендальцевым С.И. в период брака, является их совместным имуществом. О продаже дома с Бабичевой Л.И. договаривался ее супруг Ендальцев С.И. Предварительный договор купли-продажи ею был подписан в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как Бабичева Л.И. ушла из офиса ИП Зацепиной. Поскольку Бабичева Л.И. отказалась совершать сделку купли-продажи, полагала, что с нее подлежит взысканию неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предусмотренная предварительным договором купли-продажи. Во встречных исковых требованиях просила суд взыскать с Бабичевой Л.И. указанную сумму.

Ответчик Ендальцев С.И. иск Бабичевой Л.И. также не признал, указав, что именно Бабичева Л.И. настаивала на заключении предварительного договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на получении им задатка за дом. Встречные исковые требования [ФИО]9 полагал подлежавшими удовлетворению.

Третье лицо ИП Зацепина Е.Ф., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

08 июня 2012 года Батайский районный суд Ростовской области принял по делу решение, которым взыскал с Ендальцева С.И. в пользу Бабичевой Л.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении встречного иска Ендальцевой Е.В. к Бабичевой Л.И. о взыскании неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ендальцев С.И. просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования Ендальцевой Е.В. о взыскании с Бабичевой Л.И. суммы неустойки и госпошлины, отказать в удовлетворении иска Бабичевой Л.И. к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, а также представителей сторон Липинской Н.В. (по доверенности), Калинченко Е.Н. (по ордеру), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года между Бабичевой Л.И. и Ендальцевым С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями предварительного договора, собственник объектов недвижимости - Ендальцева Е.В., обязалась продать, а Бабичева Л.И. купить данные жилые дома и земельный участок в срок, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1.1 договора) за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (пункт 1.2 договора). При этом, согласно п. 1.5 договора, в доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости и в целях обеспечения исполнения, покупатель передал денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязуясь оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей передать до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт получения от Бабичевой Л.И. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчиком Ендальцевым С.И. не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В силу п.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведение к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в договоре, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в сумме, равной полученной денежной сумме.

В соответствии с п. 3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, оговоренных в договоре, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в сумме, равной полученной денежной сумме.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст.380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Бабичевой Л.И. и Ендальцевым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, суд учел, что ответчик Ендальцев С.И., заключая с истицей предварительный договор купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., права на его подписание не имел, так как не являлся собственником домовладения и не имел на это надлежаще оформленных полномочий от Ендальцевой Е.В.

Утверждения ответчиков о том, что их экземпляр договора и экземпляр, находящийся у ИП Зацепиной содержат подписи как Ендальцева С.И., так и Ендальцевой Е.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подписи собственника Ендальцевой Е.В. не содержится в экземпляре договора купли-продажи истицы, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем заключении договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду того, что суд не истребовал экземпляр договора, находящийся у третьего лица ИП Зацепиной, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в ней лишь дана иная оценка установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, не подлежащего отмене либо изменению по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендальцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: