Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бекмансуровой В.А. к Ключинской И.М. об определении межевой границы земельного участка и по встречному иску об определении границ земельного участка,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 21 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Бекмансуровой В.А. на дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бекмансурова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1391кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Тацинской Ростовской области. В настоящее время истица является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 696кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Тацинской Ростовской области, а ответчица - собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1150кв.м.

При обращении истицы в ООО "Земледелие" для межевания ее земельного участка данной организацией был уточнен размер земельного участка и описаны границы. Утверждая, что Ключинская И.М. отказывается согласовывать эти границы, Бекмансурова В.А. просила определить межевые границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом - так, как они были описаны ООО "Земледелие". Впоследствии истица уточнила требования и просила определить межевые границы ее земельного участка в соответствии с заключением эксперта строительно-технических работ с недвижимостью N27/0 от 25 мая 2011 года.

Ключинская И.М., выражая несогласие с исковыми требованиями Бекмансуровой В.А., обратилась со встречным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка, площадью 1150кв.м., и несмотря на то, что она, как и ее правопредшественники являлись собственниками 1/2 доли домовладения, земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, еще с 1966 года были разделены забором на две неравные части, и данный порядок пользования сохранялся неизменным на протяжении 45 лет. Утверждая, что, таким образом, между сособственниками фактически сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, изменение которого нарушит права Ключинской И.М., истица (по встречному иску) просила определить межевые границы в соответствии с межевым планом - чертежом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом уточнений на л.д.82,226,227, т.1). Дополнительно истица просила признать недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок на имя Бекмансуровой В.А. и аннулировать запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.135).

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года определены межевые границы земельного участка, площадью 696кв.м., расположенного по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Бекмансуровой В.А., следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В иске Ключинской И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Бекмансурова В.А. увеличила исковые требования, дополнив их требованием признать недействительной выданную 16 ноября 2010 года администрацией Тацинского сельского поселения Ростовской области (т.2 л.д.62) выписку из похозяйственной книги о наличии у Ключинской И.М. права собственности на земельный участок, площадью 1150кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года удовлетворен встречный иск Ключинской И.М.

Суд определил межевые границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану ООО "Земледелие" от 12 апреля 2011 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд признал недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ст. Тацинская Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировал запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении иска Бекмансуровой В.А. отказано в полном объеме.

15 февраля 2012 года Ключинская И.М. подала в суд заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с Бекмансуровой В.А. в пользу Ключинской И.М. судебных расходов в сумме 35250 рублей (400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 32000 рублей - расходы на представителя, 2850 рублей - расходы на проведение топографической съемки участков). 29 февраля 2012 года в заявлении Ключинской И.М. содержится уточнение размера судебных расходов, в состав которых истица включила дополнительно 380 рублей - уплату государственных пошлин за выдачу копий судебных документов.

Дополнительным решением от 29 февраля 2012 года с Бекмансуровой В.А. в пользу Ключинской И.М. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 780 рублей, услуг представителя - 32000 рублей, расходов на проведение топографической съемки - 2850 рублей.

7 марта 2012 года в Тацинский районный суд Ростовской области от Бекмансуровой В.А. поступила апелляционная жалоба на решение Тацинского районного суда от 14 февраля 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 29 февраля 2012 года (т.2 л.д.210), в которой заявителем ставится вопрос об отмене обоих названных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года отменено в части признания недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ст. Тацинской по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и аннулирования записи о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Ключинской И.М. к Бекмансуровой В.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о регистрации прав отказано.

В остальной части решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бекмансуровой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекмансурова В.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года и дополнении его выводом по вопросу о распределении судебных расходов, также заявитель просит отменить дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года.

По мнению заявителя, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 6 июля 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Ключинской И.М., президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения указаны в п.п.2-4 ст.329 ГПК РФ.

В частности, в апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (п.3 ст.329 ГПК РФ).

В данном случае из содержания апелляционного определения усматривается, что содержащееся в апелляционной жалобе Бекмансуровой В.А. требование об отмене дополнительного решения не рассматривалось апелляционной инстанцией, в то же время в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении в остальной части решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Бекмансуровой В.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы Бекмансуровой В.А. о том, что судом второй инстанции ее апелляционная жалоба не была рассмотрена в полном объеме - по существу всех содержащихся в ней требований и с соблюдением указанных выше требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом второй инстанции постановления.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску Бекмансуровой В.А. к Ключинской И.М. об определении межевой границы земельного участка и по встречному иску об определении границ земельного участка - отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий :