Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10138

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.

Судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ссылаясь на то, что в Таганрогском городском отделе УФССП по РО с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится исполнительное производство о взыскании с Лазаревой Н.В. задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Лазарева Ю.А. 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят принадлежащий ей автомобиль, стоимость которого составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В дальнейшем данный автомобиль реализован не был. 06.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании суммы долга из доходов должника (пенсии по инвалидности), в связи с чем, из пенсии заявителя ежемесячно на депозитный счет Таганрогского городского отдела УФССП России по РО перечисляется денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и более. Имея намерение выехать за пределы территории Российской Федерации на образовательный мастер-класс вместе со своим несовершеннолетним ребенком, 08.06.2012 заявитель узнала о вынесенном в отношении нее постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 об ограничении выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лазарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Вялкова А.С, выраженного в не направлении ей постановления от 22.05.2012 в установленный законом срок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Лазаревой Н.В. об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. просит решение суда от 25.06.2012 отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены законные интересы её несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Лазареву Н.В., ее представителя Станишевскую В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от 23.01.2009 о взыскании с Лазаревой Н.В. задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Лазарева Ю.А., выписанный по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением от 17.04.2009, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 28.01.2010 данное постановление было вручено Лазаревой Н.В. В процессе совершения приставом исполнительных действий в присутствии Лазаревой Н.В. у нее был изъят автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7). Впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.05.2012, в связи с уклонением последнего от исполнения требований исполнительного листа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не представлением уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Постановление от 22.05.2012 отправлено должнику почтой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получено - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно реестру внутренних почтовых отправлений и представленной заявителем копии почтового конверта (л.д. 6, 20).

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе установить временное ограничение должнику на выезд из Российской Федерации и не допустил незаконных действий при направлении оспариваемого постановления почтой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.05.2012 прошло более трех лет. На момент вынесения оспариваемого постановления решение суда от 23.09.2009 исполнено должником не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе установить временное ограничение должнику на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление, вынесенное 22.05.2012, было отправлено должнику 01.06.2012 по почте, а 08.06.2012 было им получено, причем последним данное обстоятельство не оспаривалось. Вывод суда о том, что при направлении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий при осуществлении исполнительного производства является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: