Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9267

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Шикаловича Евгения Сергеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шикалович С.Г. обратился в суд с иском к Шикаловичу Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он, на основании вселительного талона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, является нанимателем жилого помещения по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из трех комнат общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, предоставленной нанимателю и членам его семьи в составе пяти человек.

По данному адресу в настоящее время зарегистрированы супруга истца [ФИО] (с 12.05.2005г.), сын [ФИО] и сын от первого брака Шикалович Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (с 12.05.2005г.) - ответчик по делу. С 2006 года ответчик не проживает по указанному адресу, родственных отношений истец с ним не поддерживает, совместного хозяйства они не имеют. Место проживания Шикаловича Е.С. в настоящее время истцу неизвестно.

Истец просил суд признать Шикаловича Е.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель Кокарева И.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шикалович Е.С. в судебное заседание не явился, по сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по месту своей регистрации не проживает. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, к участию в деле привлечен адвокат Пастухов Д.И., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, если ответчик сохраняет за собой право проживания в жилом помещении истца, значит, он нуждается в регистрации по указанному в иске адресу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Шикаловича С.Г. удовлетворены. Шикалович Е.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, Шикалович Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указал, что о решении суда узнал случайно, истец скрыл от суда его место жительства, которое было ему известно, ежедневно они виделись, поскольку проживают в одном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что решением суда нарушены его конституционные права, т.к. он не смог воспользоваться судебной защитой в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шикаловича С.Г. и его представителей Федотову Н.В., Кокореву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от 24.02.2012г. Шикалович Е.С., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖФ РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Из диспозиции статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Шикалович С.Г. является нанимателем помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из трех комнат общей площадью 43,9 кв.м, жилой - 30,3 кв.м, на основании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из пяти человек, в состав которой ответчик не входил.

Шикалович Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является сыном истца от первого брака и был вселен и зарегистрирован в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия нанимателя в 2005 году и проживал с его новой семьей до 2006 года. С 2006 года по настоящее время в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают Шикалович С.Г., его жена [ФИО] и несут бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

В судебном заседании установлено, что с 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, больше в спорное жилое помещение не вселялся, обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей [ФИО]2 [ФИО]3

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования, ответчик суду не представил доказательств в обоснование своих возражений, с иском о вселении в спорное помещение не обращался, доказательств того, что его выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер, суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию по данному адресу, то есть злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Шикалович Е.С. утратил право пользования жилым помещением в общежитии, его регистрация в общежитии носит формальный характер, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета, а при таких обстоятельствах исковые требования Шикаловича С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать Шикаловича Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи