Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-9372

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Фетинг Н.Н., Татуриной С.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Г.М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ефименко Г.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом Банком и Ефименко Г.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4900000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием о взимании 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Ефименко Г.И., между Банком и Ефименко Г.М. был заключен договор ипотеки, по условиям которого, в качестве предмета ипотеки выступала принадлежащая ответчице на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 10.12.2009 года с Ефименко Г.И. была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 5326702 рублей 73 копеек.

В связи с этим обстоятельством, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности ответчице, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1816400 рублей, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание ответчица Ефименко Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ЗАО КБ "Русславбанк" - Щанцев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил произвести замену истца, ссылаясь на то, что на основании Договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел переход права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, заключенному с [ФИО]7

Представитель Шанцев М.С., действующий по доверенности, в том числе от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил удовлетворить исковые требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.05.2012 года исковые требования ООО "САЕ", правопреемника КБ "Русский Славянский банк", удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки, а именно: спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость в сумме, указанной в договоре ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Ефименко Г.М. в пользу ООО "САЕ" госпошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ефименко Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 04.05.2012 года, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе было указано, что суд произвел замену стороны по делу, но исковые требования правопреемника ООО "САЕ" об обращении взыскания на недвижимое имущество не заявлялось.

Ефименко Г.М. указывает, что судом не учтен тот факт, что предметом залога также выступает земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что означает, что залог многократно превышает сумму кредита.

Кроме того, Ефименко Г.М. просит учесть, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]7 подписан договор о предоставлении отсрочки выплаты долга.

Относительно апелляционной жалобы Ефименко Г.М. принесены возражения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к [ФИО]7, [ФИО]10, [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в пользу истца по делу с ответчиков были взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей задолженность по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N102-ФЗ и исходил из того, что ответчиками не были перечислены взысканные по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого, был заключен договор ипотеки с Ефименко Г.М., установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заявлены исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании, что отражено в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, заявленные правопредшественником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просило произвести замену стороны в части ранее заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено, что по договорам кредитования предметом залога также выступал земельный участок, и предмет залога многократно превышает сумму кредита - отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. В данном случае, требования заявлены только к Ефименко Г.М., с которой был заключен договор ипотеки, предметом которого согласно п.2.1.1. является спорная квартира, а не земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: