Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10307

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Охрамович О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Охрамович О.В. обратилась в суд с иском к Бондареву Ю.В. о выделе доли в праве собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что домовладение по адресу АДРЕС принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, приобретено в порядке наследования. Соглашение о порядке пользования строениями и земельным участком между совладельцами не достигнуто, техническая возможность выдела доли истца в домовладении в натуре имеется, вариант раздела разработан заключением эксперта.

Истица просила суд произвести выдел принадлежащей ей доли в объекте индивидуального строительства в натуре в соответствии с представленным заключением эксперта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА , прекратив право общей долевой собственности на выделенные строения и земельный участок.

Бондарев Ю.В. обратился с встречным иском о выделе доли в домовладении в натуре, в соответствии с заключением эксперта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА .

В обосновании встречного иска Бондарев Ю.В. указал на то, что представленный им вариант раздела строений соответствует сложившемуся порядку пользования, а вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям совладельцев, поэтому не нарушает законных прав каждого из совладельцев.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бондарев Ю.В. просил суд произвести выдел принадлежащей ему доли в объекте индивидуального строительства в натуре в соответствии с представленным заключением эксперта, прекратив право общей долевой собственности на выделенные строения и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафонова И.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Бондарев Ю.В., представитель ответчика по доверенности Бондарева Т.П. исковые требования не признала.

В отношении истицы Охрамович О.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

14 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Охрамович О.В. отказано, встречные исковые требования Бондарева Ю.В. удовлетворены.

Выдел доли собственников в домовладении в натуре произведен в соответствии с заключением эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА НОМЕР -Э:

Суд выделил в собственность Бондареву Ю.В. жилой дом лит. "Е.е", площадью 27.8 кв.м., сарай лит "Г", гараж лит "Ж", сарай лит "З", туалет лит "К", погреб лит "Н", навес лит "Л"; земельный участок НОМЕР , площадью 235,5 кв.м.;

Суд выделил в собственность Охрамович О.В. жилой дом лит "А", общей площадью 167,3 кв.м., навес лит. "М", земельный участок НОМЕР , площадью 235,5 кв.м.

Выделил в собственность Бондарева Ю.В. земельный участок площадью 235, 5 кв. м., в границах определенных заключением эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА НОМЕР -Э:

Выделил в собственность Охрамович О.В. земельный участок площадью 235, 5 кв. м., в границах определенных заключением эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА НОМЕР -Э

Право долевой собственности на выделенные строения и земельные участки прекратил.

Не согласившись с решением суда, Охрамович О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить независимую строительно-техническую экспертизу для определения границ земельного участка максимально приближенным к идеальным долям сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования, определения суммы компенсации, принять новое решение.

Апеллянт полагает, что решение суда основано на недостоверном доказательстве - представленном ответчиком заключении эксперта. Полагает, что эксперт разработал вариант раздела домовладения на основе недостоверных документов, без учета измененных идеальных долей совладельцев, без учета действительной стоимости строений в ценах текущего года. Принятый судом вариант раздела существенно нарушает законные права истицы.

Также апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил вариант раздела домовладения, представленный истицей, разработанный экспертом с учетом всех необходимых данных, в том числе наличия проекта на канализацию и водослив, где туалет лит "К" является местом канализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцы являются совладельцами спорного домовладения, соглашение по поводу пользования строениями и земельным участком между сторонами не достигнуто.

При разрешении спора по существу, суд принял во внимание то, что Охрамович О.В. пользуется жилым домом лит "А", погреб лит "Н" относится к жилому дому лит "Е,е".

Суд принял во внимание, что при выделе доли по варианту истицы необходимо провести работы по переоборудованию объекта индивидуального строительства, что повлечет дополнительные затраты.

Суд пришел к выводу, что вариант раздела домовладения, предлагаемый Бондаревым Ю.В., является наиболее приемлемым, так как при этом права каждого из совладельцев не нарушаются, и доли каждому совладельцу выделяются в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями. Кроме того, каждому совладельцу предлагается выделить земельный участок, соответствующий площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта от ДАТА представленном Бондаревым Ю.В. расчет компенсации сделан неверно, без учета второго этажа в литер " А", который принадлежит Охрамович О.В., что в техническом паспорте неверно указана площадь литер "А"- 167, 3.кв.м., в то время как площадь строения 163 кв.м., расчет стоимости строений произведен по состоянию на 2011 год и без учета перераспределения долей, судебной коллегией отклоняются.

Суд вынес решение, которым произвел выдел доли собственника в натуре и прекратил режим долевой собственности на домовладение, в связи с чем, доводы жалобы в этой части имеют правого значения.

При этом, в собственность сторон выделены строения, которые они фактически занимают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны стали собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС АДРЕС в порядке наследования по 1/ 2 доли каждый, после смерти своего отца - Б, умершего ДАТА .

Охрамович О.В. стала собственницей 1/2 доли домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА

Бондарев Ю.В. стал собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о размере денежной компенсации за выделение земельного участка с отступлением от идеальных долей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что жилом доме лит. " А" имеется туалет, в то время в доме лит " Е.е" выделенном в собственность Бондареву Ю.В. туалет отсутствует. При разделе земельного участка суд учел место нахождение дворового туалета, в связи с чем, доводы жалобы о наличии у Охрамович О.В. разработанного проекта на канализацию коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 14 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охрамович О.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :