Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10497

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Савочкина А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Палас С.А. обратился в суд с иском к Савочкину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и понуждении ответчика вернуть арендованный автомобиль.

Требования иска обоснованы тем, что 02 июня 2011 года между ИП Палас С.А. и Савочкиным А.С. был заключен договор N35 аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль В., идентификационный номер VIN ???., N двигателя ????., кузов N ????.., цвет кузова ярко-белый, год выпуска 1999, г/н ???... Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства 02.06.2011 года в 20 часов 30 минут.

По условиям договора срок аренды составляет 76 суток - с 02.06.2011 г. по 16.08.2011 г. Арендная плата составляет 600 рублей в сутки. Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 45 600 рублей. Оплата должна производиться через 7 суток после даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, а также не оплатил ее до момента подачи иска в суд и не возвратил арендованный автомобиль, истец просил суд взыскать в его пользу с Савочкина А.С. задолженность по договору N35 аренды автотранспортного средства в размере 192 944 рублей, из которых 189 600 рублей - арендная плата, 3 344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать Савочкина А.С. вернуть арендованное транспортное средство, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Палас А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - Буряка Е.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Савочкин А.С. и его представитель Лунегов Д.А. исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на то, что автомобиль был возвращен истцу вместе с арендной платой неким третьим лицом еще до окончания срока действия договора.

25.05.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ИП Паласа С.А. удовлетворил.

Взыскал с Савочкина А.С. в пользу ИП Паласа С.А. 202 944 рубля, из которых: задолженность по арендной плате - 189 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 344 рубля; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Обязал Савочкина А.С. вернуть ИП Паласу С.А. транспортное средство В., 1999 года выпуска, VIN ????.., государственный регистрационный знак ???.., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с Савочкина А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 058 рублей 88 копеек.

С таким решением не согласился Савочкин А.С., в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец впоследствии отказался от исковых требований в части возврата арендованного автомобиля или его стоимости, однако измененные исковые требования не отражены в решении суда.

Суд не дал правовой оценки представленной аудиозаписи переговоров Палас С.А. и Савочкина А.С., которая, по мнению апеллянта, является допустимым доказательством по делу в силу ст.ст. 55, 57 ГПК РФ.

Указывает, что 02.06.2011 года им действительно был заключен с истцом договор аренды автомобиля В., гос. номер ???.., однако автомобиль был возвращен ИП Палас С.А. до истечения срока действия договора в связи с отказом от дальнейшего его использования. При этом после возврата автомобиля Палас С.А. никаких претензий не предъявлял, что подтверждается вышеуказанной аудиозаписью.

Просит учесть, что автомобиль продан другому лицу, соответственно, в судебном порядке Палас С.А. фактически получил неосновательное обогащение, а решение суда в части возврата Паласу С.А. автомобиля является неисполнимым.

Проверив материалы дела, выслушав Савочкина А.С., его представителя по доверенности Савочкина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Палас С.А. по доверенности Буряка Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ст.ст. 12, 201, 205, 209, 301, 395, 606, 614, 622 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми, 02.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Палас С.А. (арендодатель) передает Савочкину А.С. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль В., госномер ???.., идентификационный номер VIN ???.., принадлежащий на праве собственности арендодателю, на срок 76 суток, а арендатор оплачивает арендодателю за сутки аренды 600 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан арендатору 02.06.2011 года.

По условиям договора (п. 3.1) оплата должна производиться через 7 суток после подписания договора, то есть должна была быть произведена арендатором 09.06.2011 года.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком арендная плата не была произведена, а арендованное имущество не возвращено истцу. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 02.06.2012 года по 16.08.2012 года в размере 45600 рублей и за период с 17.08.2011 года по 17.04.2012 года, как просил истец, в размере 144 000 рублей.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 344 рублей, учитывая, что размер задолженности по договору составляет 45 600 рублей, а период просрочки 330 дней (с 09.06.2011 года по 10.05.2012 года).

Также суд посчитал обоснованными требования истца об обязании ответчика вернуть ему арендованное транспортное средство, поскольку доказательств возврата автомобиля ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения апеллянта о незаконности решения в виду того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из ходатайства об изменении исковых требований, поданных представителем истца в суд 17.04.2012 года в окончательной редакции (л.д. 45-46), истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, помимо взыскания задолженности, процентов по договору аренды транспортного средства, просил суд обязать Савочкина А.С. вернуть ИП Палас С.А. транспортное средство В. госномер ???., прекратить производство по делу в части взыскания стоимости автомобиля в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6222,22 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд, рассматривал исковые требования с учетом последнего его уточнения, поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Что касается представленной аудиозаписи переговоров Палас С.А. и Савочкина А.С., то суд, дав ей оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно посчитал аудиозапись ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что с достоверностью невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах была произведена указанная запись и чьи голоса зафиксированы в ней. Кроме того, обстоятельства возврата автомобиля, о которых ведется речь в представленной записи, и пояснения ответчика об этих обстоятельствах, противоречат условиям заключенного договора. Из пункта 2.5 которого, усматривается, что арендатор обязуется по истечении срока аренды вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из условий договора аренды транспортного средства, которые, как указал апеллянт в суде апелляционной инстанции, им исполнены не были, автомобиль им истцу не передавался, акт приема-передачи не составлялся. Таким образом, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неисполнимости решения суда, носят предположительный характер, ни чем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: