Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9431

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Монмаря Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Комплектова Валерия Владимировича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колганова И.Ю. обратилась в суд к Комплектову В.В. с иском о компенсации морального вреда и взыскании расходов, мотивировав свое заявление тем, что 8 декабря 2010г. ответчик, управляя автомобилем МАРКА, совершил ДТП, в результате которого она получила травмы. На стационарном лечении в хирургическом отделении она находилась с 8 по 29 декабря 2010г., затем еще 3 месяца находилась на строгом постельном режиме, после чего стала пытаться самостоятельно передвигаться. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка Ремонтненского района Ростовской области по делу об административном правонарушении Комплектов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Постановлением судьи Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Комплектов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание.

После вышеуказанного ДТП истица проходила длительное лечение, была прикована к постели, ей пришлось перенести тяжелейшие моральные и физические страдания, страх за свое здоровье и последствия. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, произошли изменения в психике. Таким образом, вышеуказанным ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в период лечения после ДТП она приобретала медикаменты на сумму 8 656, 01 рублей, понесла расходы на платные медицинские услуги в размере 2 962 рублей, расходы на поездки в г. Ростов-на-Дону в размере 1 552, 60 рублей, по составлению доверенности в размере 500 рублей, итого материальный ущерб составил 13 670, 61 рубль. Также ей пришлось понести расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал то, что он допустил ДТП, в результате которого Колгановой И.Ю. были получены травмы, однако, в его действиях была установлена неосторожная вина. Во время нахождения Колгановой И.Ю. на лечении он предпринимал меры на оказание ей моральной и материальной помощи, однако, ее родственники препятствовали этому. Он сам после ДТП долгое время не мог ходить.

В судебном заседании представитель истца Колгановой И.Ю. - Бадаев С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Комплектов В.В. и его представитель Сенченко В.Н. в судебном заседании иск не признали, не согласились с размером морального вреда и материального ущерба, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили учесть наличие на иждивении ответчика больного ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, нуждающегося в длительном лечении.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года исковые требования Колгановой И.Ю. к Комплектову В.В. о компенсации морального вреда и расходов удовлетворены частично.

С Комплектова В.В. в пользу Колгановой И.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 13 670 руб. 61 коп., взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

С Комплектова В.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ взысканы расходы по проведению комплексной судебной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертизы сумму в размере 23776 рублей.

С Комплектова В.В. в муниципальный бюджет Ремонтненского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Комплектов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое.

Апеллянт указал, что он не согласен с размером взысканной суммы материального ущерба в размере 13 670 рублей, так как данные затраты не нашли достоверного подтверждения, поскольку товарные чеки не подтверждены рецептурными назначениями, в них нет ни фамилии Колгановой И.Ю., ни номера и даты рецепта на ее имя, кассовые чеки подтверждающие сумму уплат отсутствуют. Допрошенные в суде сотрудники хирургического отделения МУЗ ЦРБ показали, что для лечения пострадавшей имелось достаточное количество медикаментов и дополнительного приобретения лекарств не требовалось.

Согласно документам, представленным в суд, услуги адвоката оплачивала не пострадавшая Колганова И.Ю., а ее мать, договор поручения составлен также на имя матери.

Апеллянт также указал, что он всегда признавал сам факт ДТП и последствия, никаким образом не устранялся от оказания помощи в разумных пределах именно пострадавшей Колгановой И.Ю., предпринимал к этому неоднократные попытки, но выплатить сумму, определенную Ремонтненским судом у него нет никакой возможности, поскольку в семье он только один работающий. Кроме этого у него имеется дочь с врожденной патологией и им с женой приходится дважды в месяц возить ребенка в Ростовскую областную больницу для проведения специальных процедур, приобретения ортопедических устройств, т.к. такого лечения в с. Ремонтное оказать не могут.

Колгановой И.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что доводы апеллянта не основаны на законе и сводятся к переоценке решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Комплектова В.В., его представителя по доверенности Сенченко В.Н., Колганову И.Ю. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2010г., виновником которого является Комплектов В.В., Колгановой И.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приобретение лекарственных средств, на которые представлены товарные чеки, необходимо было истице для восстановления здоровья после перенесенного ДТП.

Проведение Колгановой И.Ю. исследований ЭЭГ и РЭГ, а так же компьютерно-томографического исследования костей связано с контролем состояния здоровья в связи с полученными травмами в результате ДТП, в связи с чем, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов лишь в случае доказанности того, что этому истцу такие препараты были необходимы и не могли быть получены бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о понесенных Колгановой И.Ю. материальных затратах на приобретение медикаментов в сумме 8656 рублей 01 коп, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает на то, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств приобретения лекарственных средств.

Из материалов дела видно, что истица нуждалась в применении лекарственных препаратов по назначениям врача с учетом причиненного вреда здоровью и не имела права на бесплатное получение лекарств в сумме 3798 рублей 31 коп. (л.д. 19, 118-120, 123, 124, т.2 л.д. 7-10). Остальные расходы на приобретение лекарственных средств не подтверждены документально.

Как следует из сообщения главного врача МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБ", Колгановой И.Ю. во время нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено лечение в необходимом объеме. Больная выписана на амбулаторное лечение, препятствий к выписке из стационара не имелось. Лечение больной на платной основе не осуществлялось. Лекарственное обеспечение и питание осуществлялось в необходимом объеме за счет средств ФОМС. Приобретения каких-либо дополнительных лекарств и питания не требовалось, диетпитание не назначалось. В период лечения в стационаре больная обследовалась в необходимом объеме с применением средств и медтехники МУЗ "ЦРБ" Ремонтненского района. Направлений на обследование и лечение в медицинские учреждения республики Калмыкия и железнодорожную больницу г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на медикаменты в сумме 3798 руб. 31 коп., которые были истице назначены врачом и подтверждены материалами дела, а именно, товарными чеками от 10.06.2011 года на сумму 549 руб. 60 коп ( наименования), от 14.06.2011 года на сумму 530 руб. 13 коп. ( наименования), от 23.06.2011 года на сумму 292 руб. 50 коп. ( наименования), от 05.07.2011 года на сумму 29 руб. 50 коп. ( наименования), от 10.01.2011 года на сумму 80 руб. 40 коп ( наименования), от 01.02.2012 года на сумму 133 руб. ( наименования), от 08.02.2012 года на сумму 550 руб. ( наименования), от 17.02.2012 года на сумму 207 руб. 18 коп. ( наименование), от 10.04.2012 года на сумму 67 руб. наименования), от 16.06.2011 года на сумму 523 руб. ( наименование).

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что представленные истцовой стороной товарные чеки не могут являться доказательством понесенных расходов при отсутствии кассовых чеков, подтверждающих сумму уплат, поскольку аптечные заведения, осуществившие продажу истице медикаментов, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающими под действие общего режима налогообложения, в связи с чем, в силу п. 2.1 Закона России N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на платные медицинские услуги (ЭЭГ и РЭГ), необходимость проведения которых установлена и документально подтверждена (л.д.12-16 том 2), и связанные с ними транспортные расходы по оплате автобусных билетов в сумме 1552 руб. 60 коп. (л.д. 3,11 том 2)

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом представленных доказательств, подтверждающих законность понесенных расходов, в сумме 8322 руб. 91 коп., в остальной части решение является законным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением физической полноценности, физической болью, связанной с причиненным вреда здоровью, психическими расстройствами и иным повреждением здоровья, связанным с полученной травмой, перенесенных нравственных страданиях и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Также истицей были понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые суд правомерно посчитал подлежащими возмещению. Указание на то, что договор на услуги адвоката заключала не пострадавшая Колганова И.Ю., а ее мать, которая оплачивала эти услуги, не имеет юридического значения, поскольку истица болела и вправе была это осуществить через своего законного представителя.

Указание на материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению причиненного им истице ущерба, поэтому они не принимаются в качестве основания для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, изменить. Взыскать с Комплектова В.В. в пользу Коглановой И.Ю. 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля 91 копейку. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комплектова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи