Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10525

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Кохликян А.Г. в лице представителя Кравченко В.А., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохликян А.Г. обратился в суд с иском к Администраиции Самарского сельского поселения, Кохликян Л.В., в котором просил суд установить факт владения квартирой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по праву приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец указывает, что был вселен в жилое помещение с устного разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Документов о вселении истец не предоставил. В этой же квартире проживает супруга истца Кохликян Л.В. и его несовершеннолетние дети. Согласно архивной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не числится. Жилой дом не состоит в реестре муниципальной имущества, правоустанавливающих документов на квартиру истец не имеет, однако, длительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласился Кохликян А.Г. и подал апелляционную жалобу в лице представителя Кравченко В.А., в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.

В частности, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору пользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также он обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела отсутствует какой либо договор между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, он просит учесть, что в деле достаточно письменных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, как и весь жилой дом, не находились и не находятся в собственности или на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Помимо этого, он полагает, что письменные же доказательства однозначно подтверждают, что спорный дом собственника или балансодержателя не имел. На момент вселения истца в спорное помещение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом находился в заброшенном бесхозном состоянии и собственника не имел.

Также он утверждает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было не вправе распоряжаться спорной квартирой. Устное разрешение руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или председателя Самарского сельского пооерения Азовского района не могут иметь правовых последствий и свидетельствовать о заключении договора жилищного найма или безвозмездного пользования.

По мнению заявителя, суд должен был принять признание иска ответчиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кохликян А.Г., Кохликян Л.В. и его представителя Кравченко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным. В пользовании истца и членов его семьи находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 Кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По правилам, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как правильно установил суд первой инстанции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", первоначально использовался в качестве гаражей, в последующем был переведен в статус общежития, в котором совхоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" предоставлял жилье специалистам совхоза, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов стал использоваться в качестве жилого дома, право на проживание в котором предоставлялось с разрешения КСП, в последующем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное обстоятельство истец не отрицает, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства пояснял, что был вселен в квартиру председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В материалах дела имеется письменное подтверждение, ходатайство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации истца по адресу расположения спорной квартиры. При этом, истец не отрицал, что никаких правоустанавливающих документов на квартиру ему передано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел право пользования спорным имуществом с разрешения руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то отсутствуют основания полагать, что истец владел квартирой как своей собственной.

При этом, суд правильно сослался и на то, что уже в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцу стало достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру за ним признано быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец длительное время проживал в квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Суждение суда первой инстанции данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.

Суд также обоснованно указал и на то, что в настоящее время право собственности на жилой дом и спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, в числе объектов муниципальной собственности квартира не значится. Сведений о собственниках (владельцах) спорного строения в реестровых книгах бюро технической инвентаризации не имеется. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Управлении федеральной службы государственной регистрации принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку правоустанавливающие документы на квартиру за период ее владения с 1994 года по 2010 год отсутствуют, и отсутствуют доказательства признавать данное имущество бесхозяйным, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что осуществляемые истцом владение и пользование спорным имуществом в данный период по смыслу ст. 234 ГПК РФ не могут являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком противоречит требованиям статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кохликян А.Г. в лице представителя Кравченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: