Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-9874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей: Минасян О.К., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционным жалобам Джалаухяна В.В. в лице представителя Титоренко О.Л., Андропова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Андропов С.Н. обратился в суд с иском к Джалаухяну В.В. о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2008г. Джалаухян В.В. получил у него в долг ? руб. на срок до 30.12.2008г. По условиям договора займа ответчик должен был выплачивать истцу за пользование займом 0,25% в день. В установленный срок долг не возвращен. Так, 30.12.2008г. ответчик возвратил истцу ? руб., 18.02.2009г. - ? руб., 21.02.2009г. - ? руб., 27.02.2009г. - ? руб., 10.07.2009г. - ? руб.

Кроме того, ответчик занимал у истца ? руб., который возвратил 06.09.2008г., но не выплатил по этому долгу проценты и 08.12.2008г. написал расписку о том, что он должен истцу проценты в размере ? руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Джалаухяна В.В. по расписке от 04.07.2008г. ? руб. (основной долг и проценты за пользование займом), а также проценты за пользование чужими денежными средствами - ? руб.; по расписке от 08.12.2008г. долг ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ? руб.; взыскать штрафные санкции, применительно к ст.395 ГК РФ, по расписке от 04.07.2008г. - ? руб. в день и по расписке от 08.12.2008г. - ? руб. в день, а также на момент исполнения решения суда ? руб. в день от суммы ? руб. по обязательству согласно расписке от 04.07.2008г.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долг по расписке от 04.07.2008г. он полностью возвратил истцу, также указал, что Андропов С.Н. по расписке от 08.12.2008г. истец пропустил срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 года с Джалаухяна В.В. в пользу Андропова С.А. по расписке от 30.12.2008г. взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?, по расписке от 08.12.2008г. взыскано ? рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 ?, а всего ?. В остальной части иска Андропову С.Н. отказано.

С данным решением суда Андропов С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в решении суда цитируется его первоначальное исковое заявление, составленное представителем Тарховой О.Ю., у которой впоследствии он отозвал доверенность.

Судом необоснованно указано, что ответчик иск не признал, в то время как он иск признал, а не согласен был только с расчетом.

Судом выплата в размере ? руб. ошибочно отнесена к расписке от 04.07.2008 года, поскольку у ответчика помимо заемных обязательств существуют и другие, в том числе и долг в сумме ? руб. по расписке от 08.12.2008 года, который и погасила частями указанная сумма. Оригинал данной расписки возвращен ответчику.

В решении суда указано на удовлетворение требований о взыскании с ответчика процентов на сумму ? руб., однако указан расчет. Ошибочным является отказ суда во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ? руб., поскольку из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГКРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы долга, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Джалаухян В.В. также не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по отношению к расписке от 08.12.2008 года и не истребованы доказательства, доказывающие наличие заемных правоотношений и правомерность взыскания процентов за пользование суммой займа за пределами срока исковое давности по основному долгу. Данная расписка не является основанием для возложения обязанности по возврату указанных средств, поскольку ответчиком не признается наличие какого - либо заемного обязательства на сумму ? рублей, доказательств наличия основного долга на указанную сумму не представлено. Из самой расписки следует, что указанная сумма была возвращена 06.09.2008 года

Требования об уплате процентов за пользование займом к числу самостоятельных требований не относится, в их отношении как дополнительных должны применяться положения ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с 06. 09. 2008 года.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенных судом, поскольку суд не учел их возврат, а также то, что в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условия, согласованные сторонами в расписке от 04.07.2008 года на сумму ? рублей, касаются только срока возврата суммы займа - не позднее 30. 12. 2008 года и процентов за пользование суммой займа - 0, 25 процентов в день. Следовательно, порядок исполнения обязательств (основного - по возврату займа, дополнительного - по выплате процентов за пользование суммой займа и внедоговорного - за нарушение сроков возврата суммы займа) регулируется соответствующими статьями главы ГК РФ "Заем и кредит".

Согласно расписке, денежные средства в разном объеме ответчиком передавались истцу вплоть до 10.07.2009 года и составили ? рублей. Для определения момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, необходимо рассчитать, когда ? рублей в качестве основного долга были возвращены истцу, каков период пользования суммой займа, и с какого периода ответчик будет считаться просочившимся должником. Поскольку сумму в размере ? рублей ответчик возвращал частями, допустив просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа необходимо исчислять с учетом уменьшения невозвращенной суммы и прямого указания ч. 1 ст. 810 ГК РФ о начислении процентов соразмерно погашаемого частями долга. При этом проценты, предусмотренные ст. 811 ГКРФ и рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму несвоевременно возвращенного займа.

Также апеллянт просил учесть, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,25 % в день, т.е. составляет 90 процентов годовых, что в 10 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, действующую на день заключения договора, а также в 4 раза среднюю ставку банковского процента, что является со стороны истца злоупотреблением правом, а суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в защите права злоупотребляющему лицу. Кроме того, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Андропова С.Н., представителя Джалаухяна В.В. Титоренко О.Л. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд установил, что Джалаухян В.В. получил в долг у Андропова С.Н. по расписке от 04.07.2008г. ? рублей со сроком возврата до 30.12.2008г. и обязался выплачивать ему за пользование займом 0,25% в день, что составляет ? руб. в день.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истец передал ему 30.12.2008г. - ? руб., 18.02.2009г. - ? руб., 21.02.2009г. - ? руб., 27.02.2009г. - ? руб., 10.07.2009г. ? рублей, а всего ? руб.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком 30.12.2008г., 18.02.2009г., 21.-2.2009г. и 27.02.2009г. погашались проценты в сумме ? рублей.

Однако по состоянию на 27.02.2009г. уплате подлежали проценты в сумме ? рублей. ( ?. х ?. х 235 дней), а после произведенных платежей по состоянию 27.02.2009г. в сумме ? рублей проценты на полученную по расписке сумму были полностью погашены и частично уплачена сумма основного долга в размере ? руб. Таким образом, с 28.02.2009. долг составил ? руб., на который подлежали уплате проценты по ставке 0,25% ( ? руб. в день).

Исходя из вышеизложенного расчета за период с 28.02.2009г. по 10.07.2009г. сумма начисленных процентов по расписке составила ? руб. ( ? руб. х 132).

При возврате 500000 рублей ответчиком истец указал 10.07.2009г. под текстом расписки от 04.07.2008г., что получил обратно ? рублей без процентов. Следовательно, сумма процентов после погашения основного долга, подлежащая уплате по представленной расписке по состоянию на 10.07.2009г. составила ? руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы Андропова С.Н. о том, что ответчик возвращал в указанное время не долг, а проценты, предусмотренные договором займа от 30.12.2008г. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку никаких бесспорных и допустимых доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ответчик 30.12.2008г., 18.02.2009г., 21.02.2009г. и 27.02.2009г. выплачивал истцу проценты за пользование займом, т.к. иного соглашения между сторонами не было достигнуто и его долг по процентам по состоянию на 10.07.2009г. составил ?

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик долг полностью возвратил истцу 10.07.2009г., то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что ответчиком были возвращены по договору от 30.12.2012г. денежные средства частями, последняя выплата была произведена 27 февраля 2009г. и сумма долга составила 493750 рублей. Однако расчет суммы процентов, подлежащих к взысканию произведен с ошибками, что привело к уменьшению суммы, подлежащей начислению.

За период с 31.12.2008г. по 27.02.2009г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил ?. ( ? руб. х 8%: 360дн. = ? руб. х 60дн.); за период с 28.02.2009г. по 10.07.2009г. - ?. ( ?. Х 8%: 360 дн. = ? руб. х 132 дня); за период с 11.07.2009 года по 31.05.2012 года - (с учетом заявленных истцом требований) составляет ? руб. ( ? руб. х 1139 дней). Итого общий размер задолженности по процентам составляет ?

Доказательств тому, что выплата в размере ? руб. ошибочно отнесена к расписке от 04.07.2008 года, апеллянтом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Андропова С.Н. в части незаконности решения суда, которым не взыскан долг по расписке ответчика от 08.12.2008 года (л.д. 65), согласно которой ответчик должен истцу денежные средства в сумме ? руб. за оказание услуг автокранана территории ООО " Наименование" в период с 19.06.2008 года по 17.09.2008 года незаконны, так как данная расписка впервые была представлена суду 11 апреля 2012 года, в материалах дела отсутствуют исковые требования о взыскании сумм по указанной расписке, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ? рублей по расписке от 08.12.2008г., и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа с условиями выплаты процентов за пользование денежными средствами, согласно которому ответчик 06.09.2008г. возвратил истцу долг в сумме ? рублей без процентов, и позже 8 декабря 2008г. составил расписку о том, что должен возвратить истцу ? рублей в виде процентов за ранее полученный в долг.

Данная расписка предъявлена суду в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, судом не были нарушены нормы законодательства при принятии решения, поэтому доводы апеллянта Джалаухяна В.В. в части применения к данным исковым требованиям срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией и решение в этой части является правильным.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и отказывая в этой части в иске, суд ошибочно полагал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что на сумму долга ? рублей подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 8% годовых на день принятия решения в соответствии с расчетом на сумму ?

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод Джалаухяна В.В. о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по отношению к расписке от 08.12.2008 года и не истребованы доказательства, доказывающие наличие заемных правоотношений и правомерность взыскания процентов за пользование суммой займа за пределами срока исковой давности по основному долгу, является необоснованным, поскольку исковое заявление подано в суд Андроповым С.П. 08.12.2011 года, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя нормы права, предусмотренные ст.ст. 314, 810 ГК РФ, судебная коллегия считает, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

При таких обстоятельствах, по второй расписке подлежат взысканию проценты в размере ?, исходя из следующего расчета:

Дата предъявления иска в суд- 08.12.2011 года

Дата, в соответствии с которой в силу ст. ст. 200, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 08.01.2012 г. по 31.05.2012г.

? руб. х 8% :360 х 145 дней= ?

Учитывая размер задолженности, и длительный период просрочки ее возврата, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания основного долга в виде процентов за пользование займом по расписке от 04.07.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.12.2008г. отменить. В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Джалаухяна В.В. в пользу Андропова ? по расписке от 08.12.2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ?, по расписке от 04.07.2008 года проценты за пользование заемными средствами в размере 156688 ?, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63059 ?, расходы по оплате госпошлины в сумме ?, а в остальной части решение о взыскании ? рублей по расписке от 08.12.2008г. оставить без изменения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года в части взыскания по расписке от 08.12.2008 года суммы ? рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Джалаухяна В.В. в пользу Андропова С.Н. по расписке от 08.12.2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ?, по расписке от 04.07.2008 года проценты за пользование заемными средствами в размере ?, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?, расходы по оплате госпошлины в сумме ?, а всего ?

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андропову С.Н. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Андропова С.Н. и Джалаухяна В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи