Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9991

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горелов Ю.А., Керимова А.П., Кнышова Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации Обливского района, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Обливского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1619 кв.м., ликвидации раздела ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1619 кв.м., аннулировании записей в Государственном кадастре недвижимости, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую долевую собственность истцов был передан земельный участок площадью 1619 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу, Горелову Ю.А. - в 1/6 доле, Керимовой А.П. - в 1/6 доле, Кнышовой Т.Г. - в 2/3 долях. В 2011 году при оформлении технической документации на здание, расположенное на указанном земельном участке, им стало известно, что площадь данного земельного участка составляет не 1619 кв.м., а 2093+/-18 кв.м., а также о том, что местоположение земельного участка не совпадает с существующими границами и местоположением на местности, привязка объекта относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением, что повлекло ошибку в межевании. Также в ходе межевых работ было установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение с другими земельными участками под кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по тому же адресу в границах, не переданной в собственность истцов части участка. В учете изменений в государственном кадастре объектов недвижимости им было отказано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для отказа послужило отсутствие документа, определяющего границы земельного участка.

С учетом уточнения истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. за Гореловым Ю.А. - в 1/6 доле, за Керимовой А.П. - в 1/6 доле, за Кнышовой Т.Г. - в 2/3 долях, прекратить зарегистрированное за ними право общей долевой собственности в указанных долях на земельный участок площадью 1619 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указать, что решение по делу является основанием для ликвидации раздела ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1619 кв.м., а также основанием для аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках под кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и третье лицо Администрация Обливского сельского поселения направили в суд отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года иск удовлетворен в полном объёме.

С решением суда не согласилось ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллятор полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и применены положения закона, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы указывает, что истцы приобрели в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 1619 кв.м., границы и площадь которого были установлены в соответствии с требованиями закона, а потому права на земельный участок в иных границах, отличных от установленных, и иной площади у истцов не возникло.

Также апеллятор считает, что в данном деле не может быть поставлен вопрос об установлении и исправлении кадастровой ошибки в связи с несовпадением фактических границ земельного участка с существующими на местности, поскольку изначально Администрацией Обливского района РО формировался земельный участок именно площадью 1619 кв.м. Указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в связи с чем конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Апеллятор обращает внимание суда, что в связи с исправлением кадастровой ошибки площадь спорного земельного участка увеличивается более чем на 500 кв.м., что не подтверждается никакими правоустанавливающими документами и производится с нарушением норм ст. 8 ГК РФ, ст. 11.2, 36, 37 ЗК РФ.

Апеллятор просит учесть, что истцами не был соблюден установленный законом административный порядок приобретения в собственность земельного участка, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ.

Кроме того, апеллятор считает, что земельные участки, указанные в решении, не подлежат снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре, поскольку не являются вновь образованным земельным участком. Не являются данные земельные участки и преобразуемыми, так как в силу ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, в орган кадастрового учета истцами сведения о преобразовании земельного участка не предоставлялись.

На основании изложенного апеллятор полагает, что вывод суда о нарушении прав истцов необоснован и противоречит нормам действующего законодательства, решение в части аннулирования сведений ГКН является не исполнимым для органа кадастрового учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФБУ ФКП Росреестра по Ростовской области- Орешину А.О., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 271 ГК РФ, ст. 35, п. 1, 3, 7 ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что в общей долевой собственности истцов находится здание столовой, являющееся единым неделимым объектом.

Суд установил, что фактически границы ранее учтенного земельного участка площадью 1619 кв.м., на котором располагается столовая, не совпадают с существующими на местности. Наличие в Государственном кадастре недвижимости записей о ранее учтенных земельных участках под соответствующими кадастровыми номерами нарушает права истцов как пользователей единого земельного участка площадью 2093 кв.м., на приобретение данного участка в общую долевую собственность.

Суд признал, что наличие неоспоренных истцами отказов в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда исчерпывающих выводов об отсутствии возможности приобрести в собственность земельный участок площадью 2093 кв.м. в ином, внесудебном порядке не содержит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как видно из дела, право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1619 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с администрацией Обливского района. Площадь и границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевания, пересечение границ земельного участка с границами других земельных участков отсутствовало.

Несмотря на это, суд прекратил право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, аннулировал сведения о земельном участке площадью 1619 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Государственного кадастра недвижимости.

Однако, сам договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не оспаривался, недействительным не признан, также не признаны недействительными результаты межевания земельного участка. С требованиями к администрации Обливского района Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, о внесении изменений в договор в части уточнения площади и границ земельного участка, являющегося предметом договора, истцы не обращались.

В свою очередь администрация Обливского района Ростовской области в судебном заседании не возражала против признания за истцами права на земельный участок площадью 2093 кв.м., что не исключает для истцов возможность разрешить возникшую ситуацию вне судебного разбирательства.

Не основаны на нормах действующего законодательства и выводы суда об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 502,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 132 кв.м., поскольку данные земельные участки имеют статус ранее учтенных, не являются вновь образуемыми или преобразованными, что делает невозможным для органа кадастрового учета исполнение решения суда в этой части в порядке ст. 11.2, ст. 24 Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости.

При таких данных, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и признает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Горелова Ю.А., Керимовой А.П., Кнышовой Т.Г. к администрации Обливского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, об аннулировании записей в Государственном кадастре недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи