Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Савостиной К.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Горелов Ю.А., Керимова А.П., Кнышова Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации Обливского района, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация Обливского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1619 кв.м., ликвидации раздела ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1619 кв.м., аннулировании записей в Государственном кадастре недвижимости, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую долевую собственность истцов был передан земельный участок площадью 1619 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу, Горелову Ю.А. - в 1/6 доле, Керимовой А.П. - в 1/6 доле, Кнышовой Т.Г. - в 2/3 долях. В 2011 году при оформлении технической документации на здание, расположенное на указанном земельном участке, им стало известно, что площадь данного земельного участка составляет не 1619 кв.м., а 2093+/-18 кв.м., а также о том, что местоположение земельного участка не совпадает с существующими границами и местоположением на местности, привязка объекта относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением, что повлекло ошибку в межевании. Также в ходе межевых работ было установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение с другими земельными участками под кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по тому же адресу в границах, не переданной в собственность истцов части участка. В учете изменений в государственном кадастре объектов недвижимости им было отказано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для отказа послужило отсутствие документа, определяющего границы земельного участка.
С учетом уточнения истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. за Гореловым Ю.А. - в 1/6 доле, за Керимовой А.П. - в 1/6 доле, за Кнышовой Т.Г. - в 2/3 долях, прекратить зарегистрированное за ними право общей долевой собственности в указанных долях на земельный участок площадью 1619 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указать, что решение по делу является основанием для ликвидации раздела ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1619 кв.м., а также основанием для аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках под кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и третье лицо Администрация Обливского сельского поселения направили в суд отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года иск удовлетворен в полном объёме.
С решением суда не согласилось ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Апеллятор полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и применены положения закона, не подлежащие применению.
Заявитель жалобы указывает, что истцы приобрели в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 1619 кв.м., границы и площадь которого были установлены в соответствии с требованиями закона, а потому права на земельный участок в иных границах, отличных от установленных, и иной площади у истцов не возникло.
Также апеллятор считает, что в данном деле не может быть поставлен вопрос об установлении и исправлении кадастровой ошибки в связи с несовпадением фактических границ земельного участка с существующими на местности, поскольку изначально Администрацией Обливского района РО формировался земельный участок именно площадью 1619 кв.м. Указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в связи с чем конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.
Апеллятор обращает внимание суда, что в связи с исправлением кадастровой ошибки площадь спорного земельного участка увеличивается более чем на 500 кв.м., что не подтверждается никакими правоустанавливающими документами и производится с нарушением норм ст. 8 ГК РФ, ст. 11.2, 36, 37 ЗК РФ.
Апеллятор просит учесть, что истцами не был соблюден установленный законом административный порядок приобретения в собственность земельного участка, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ.
Кроме того, апеллятор считает, что земельные участки, указанные в решении, не подлежат снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 24 Закона о кадастре, поскольку не являются вновь образованным земельным участком. Не являются данные земельные участки и преобразуемыми, так как в силу ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, в орган кадастрового учета истцами сведения о преобразовании земельного участка не предоставлялись.
На основании изложенного апеллятор полагает, что вывод суда о нарушении прав истцов необоснован и противоречит нормам действующего законодательства, решение в части аннулирования сведений ГКН является не исполнимым для органа кадастрового учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФБУ ФКП Росреестра по Ростовской области- Орешину А.О., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 271 ГК РФ, ст. 35, п. 1, 3, 7 ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что в общей долевой собственности истцов находится здание столовой, являющееся единым неделимым объектом.
Суд установил, что фактически границы ранее учтенного земельного участка площадью 1619 кв.м., на котором располагается столовая, не совпадают с существующими на местности. Наличие в Государственном кадастре недвижимости записей о ранее учтенных земельных участках под соответствующими кадастровыми номерами нарушает права истцов как пользователей единого земельного участка площадью 2093 кв.м., на приобретение данного участка в общую долевую собственность.
Суд признал, что наличие неоспоренных истцами отказов в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда исчерпывающих выводов об отсутствии возможности приобрести в собственность земельный участок площадью 2093 кв.м. в ином, внесудебном порядке не содержит.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
