Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-6915

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Д.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, которым

Хуснутдинов Д.И., ранее судимый:

- 30 ноября 2005 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2006 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 17 августа 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.А. удовлетворен в полном объеме и взыскано в его пользу с осужденного Хуснутдинова Д.И. в счет возмещения материального ущерба 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Хуснутдинова Д.И., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Митченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Хуснутдинов Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на Р.А.А. на общую сумму 3200 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества гр-ки Г.М.Н. на общую сумму 2530 рублей. Преступления совершены 20 июля и 16 августа 2011 года соответственно в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуснутдинов Д.И. свою вину в совершении преступлений признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной мягкости назначенного Хуснутдинову Д.Т. наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям его исправления. Полагает, что судом нарушена ч.1 ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Хуснутдинов Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и доказанности своей вины, ставит вопрос о пересмотре приговора, считая наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание "сердечная недостаточность", его мать преклонного возраста, больна. Считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, указывая, что официально работал кровельщиком в строительной фирме, имеет профессии каменщика, облицовщика по дикому камню. Отбывая ранее наказание, он оказывал помощь в строительстве церкви на территории исправительного учреждения, принимал участие в ремонтных работах. В настоящее время ему гарантировано официальное трудоустройство грузчиком. Суд отнесся к нему предвзято, как к уроженцу У., назначив ему строгое наказание. Суд не применил положения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат потерпевшей Г.М.Н. похищенного имущества. Суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и 7 декабря 2011 года N420-ФЗ. Просит обратить внимание на размер иска, указывает о несогласии с видом режима. Просит изменить вид наказания на более мягкий либо смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хуснутдинова Д.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного Хуснутдинова Д.И., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Р.А.А., Г.М.Н. об обстоятельствах хищения Хуснутдиновым Д.И. принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей А.К.К., К.Д.Н., Г.В.Г., Г.А.С.; протоколом явки с повинной; протоколом личного досмотра и изъятия от 17 августа 2011 года, в ходе которого у Хуснутдинова Д.И. была изъята женская сумка с косметикой, среди которой имелась банковская карта на имя Г.М., доверенность и водительское удостоверение на имя Р.А.А.; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая Г.М.Н. опознала принадлежащие ей вещи, которые у нее похитил Хуснутдинов Д.И.; протоколом очной ставки между потерпевшим Р.А.А. и подозреваемым Хуснутдиновым Д.И., в ходе которой Р.А.А. подтвердил, что именно Хуснутдинов Д.И. 20 июля 2011 года похитил из автомобиля "Г." на ул.К. в г.Ростове-на-Дону принадлежащее ему имущество, а Хуснутдинов Д.И. подтвердил свои показания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Хуснутдинова Д.И. по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о том, что суд отнесся к нему предвзято ввиду того, что он уроженец республики У., поскольку он ничем по делу не подтвержден.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не может быть признан состоятельным, поскольку данное смягчающее обстоятельство не было установлено материалами дела. Помимо этого суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшей Г.М.Н., поскольку оно произведено в результате следственных действий сотрудников полиции.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, либо суровым.

Также суд в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил Хуснутдинову Д.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для изменения вида режима исправительной колонии не имеется.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приговор вынесен после вступления в силу данных изменений и действия Хуснутдинова Д.И. квалифицированы судом первой инстанции в редакции закона, действующей на момент постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в отношении

Хуснутдинова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Д.И. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: