Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10000

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Е.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.Е. обратилась в суд с иском к Филатову М.А., Филатовой В.М., третье лицо: нотариус Надолинская Т.А. о признании недействительным брачного договора, о признании недействительными договоров дарения, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ответчиком Филатовым М.А. был заключен брачный договор, который полностью лишил ее права на имущество приобретенное супругами в период брака, чем поставил ее в крайне неблагоприятное положение.

Истица просила признать брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а также признать недействительными договоры дарения, заключенные между Филатовым М.А. и Филатовой В.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив ответчицу Филатову В.М. из числа собственников объектов недвижимого имущества, которые, по её мнению, являются общей собственностью супругов, а именно: земельный участок, нежилое здание - помещение для инвентаря и механизмов, нежилое здание - столярный цех, 1/2 доля в праве собственности на кабельно-воздушную линию, нежилое помещение - проходная, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - подстанцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указывая, что совокупная стоимость вышеуказанного имущества составляет 14180104 рублей, истица просила разделить данное имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании истица Филатова Е.Е. и ее представитель - Панасевич Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Филатов М.А. и его представитель Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Филатовой В.М. и третьего лица - нотариуса Надолинской Т.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Е. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Филатова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменяет законный режим имущества супругов, а в нарушение норм Семейного кодекса РФ, аннулирует его, чем ставит истицу в крайне неблагоприятное положение.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос относительно того, что истица поставлена в крайне неблагоприятное положение и, фактически, лишена права на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Более того, ссылаясь на положения ст. ст.9, 44 Семейного кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске Филатовой Е.Е. срока исковой давности, сделан в нарушение положений действующего семейного законодательства, поскольку ст. 44 Семейного кодекса РФ не содержит ссылок к нормам ГПК РФ относительно сроков для оспаривания брачного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, поскольку независимо от того, предметом какого договора является недвижимое имущество, принадлежащее супругам, один из супругов имеет право на оспаривание сделки.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что, так как брачный договор не признан недействительным, на спорные объекты не может распространяться режим общей совместной собственности, в результате чего, истице отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества.

Филатова Е.Е., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, судом были допущены нарушения ее прав, что выражалось в том, что все ходатайства, заявленные с истцовой стороной, судом были отклонены, истец был ограничен во времени для подготовки письменных ходатайств, а также, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ судом не было назначено предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что Филатова Е.Е. и Филатов М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между сторонами был заключен брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в будущем, установлении режима раздельной собственности на приобретенное в будущем имущество.

По условиям данного договора спорное имущество является собственностью Филатова М.А.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по Закону одному из супругов, а так же за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доходы в денежной форме, полученные супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы.

В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств и на имя которого приобретено данное имущество.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по Закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признанным совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п.3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено в суде, на момент расторжения брака, Филатова Е.Е. указывала на отсутствие спора по разделу совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Филатовой Е.Е. о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст.40, 42, 44 СК РФ, а также учитывал то, что ответной стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд указал, что ни после подписания брачного договора, ни после получения его копии, ни после оформления права собственности спорных объектов на имя Филатова М.А. истица не обращалась с требованием об изменении, расторжении брачного договора или признании его недействительным.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление предъявлено истицей в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку судом по настоящему делу применен срок исковой давности, и в иске отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.

Указание в жалобе на то, что, исходя из положений ст. 9 СК РФ, срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо Гражданского кодекса РФ, содержатся во многих других законах РФ, в том числе Семейном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Е. о признании брачного договора недействительным, надлежит отказать.

В этой связи суд сделал вывод о том, что остальные требования Филатовой Е.Е. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным, истица не имеет права на раздел спорного имущества, как совместно нажитого.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения спорного имущества, заключенных между ответчиками, недействительными, суд исходил, в том числе, из того, что данные договоры не заключались и спорное имущество перешло к Филатовой В.М. по договорам купли-продажи, о чем свидетельствует ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствующий судебный запрос.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм ст.152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст.150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ.

По данному делу определения о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.153 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки Филатовой Е.Е. на нарушение судом норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров по отчуждению общего имущества супругов, а также об отказе в разделе общего имущества - отклоняются судебной коллегия, поскольку брачный договор не признан недействительным, следовательно, действия Филатова М.А. по отчуждению спорных объектов имущества, единоличным собственником которых он являлся, суд находит правомерными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: