Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10141

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.

Судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чухланцевой М.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чухланцева М.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения N 4 УФМС России по РО в г.Таганроге [ФИО]11, выразившихся в отказе зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании зарегистрировать Чухланцеву М.О. по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований заявитель указала, что она обратилась в отдел УФМС России по РО в г.Таганроге с заявлением о регистрации в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В качестве документа-основания ею были представлены свидетельства о праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности ее родителей - Чухланцева О.С. и Чухланцевой И.В. Решением начальника отделения N 4 УФМС России по РО в г.Таганроге [ФИО]12 от 18.05.2012 года было отказано в регистрации Чухланцевой М.О. по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с неполучением письменного согласия участника долевой собственности - [ФИО]13 Кроме того, Чухланцева М.О. указала, что она и ее родители длительное время пользуются изолированными помещениями в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования, а, следовательно, ее регистрация по указанному адресу не нарушает права других собственников домовладения, при том, что действующим законодательством не предусмотрено требование о предоставлении письменного согласия иных проживающих в жилом помещении граждан. Заявитель полагает, что отказом в регистрации нарушены ее права и законные интересы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2012 года в удовлетворении требований Чухланцевой М.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чухланцева М.О. просит решение суда от 20.06.2012 года отменить, ссылаясь на то, что отсутствие согласия третьего собственника жилого помещения на регистрацию Чухланцевой М.О. по месту жительства в домовладении принадлежащем ее родителям не может являться основанием для отказа в регистрации по месту жительства, поскольку это не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что Чухланцева М.О. обратилась в отдел N 4 УФМС России по РО в г.Таганроге с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам рассмотрения заявления Чухланцевой М.О. о регистрации ее по месту жительства в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начальником отделения N 4 отдела УФМС России по РО в г.Таганроге [ФИО]14 дан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что зарегистрировать Чухланцеву М.О. по указанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные Чухланцевой М.О. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для ее регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо согласие всех сособственников указанного жилого помещения, доказательств того, что сособственники достигли соглашения по определению порядка пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривалось, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Чухланцеву О.С., Чухланцевой И.В. и [ФИО]15

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Поскольку согласие Луньшиной Н.В., являющейся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на регистрацию Чухланцевой М.О. отсутствует, что заявителем не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чухланцевой М.О. об обязании зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что отказ начальника отделения N 4 отдела УФМС России по РО в г.Таганроге [ФИО]16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в регистрации Чухланцевой М.О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является законным, основан на требованиях Правил "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", ГК РФ и ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Чухланцевой М.О. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухланцевой М.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: