Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8835

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., РОМАНОВА П.Г.

При секретаре Савостиной К.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Светличного А.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Брутян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее-страховая компания) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24 апреля 2011 года в 3-40 в районе дома (адрес обезличен) в г.Пролетарске Ростовской области по вине Светличного А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (марка обезличена), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Светличного А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.10 Правил ОСАГО, отчёт Ростовского регионального отделения общественной организации "В" истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 120000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Брутян В.А. уточнил свои требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 120000 руб., со Светличного А.А. - разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, с обоих ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики в суд не явились.

27 апреля 2012 года суд вынес заочное решение, которым взыскал в пользу Брутяна В.А. с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта 120000 руб., расходы на представителя 11952 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2868,48 руб., расходы на судебную экспертизу 18055,49 руб., расходы на услуги эксперта 3573,65 руб., со Светличного А.А. - стоимость восстановительного ремонта 30608,90 руб., расходы на представителя 3048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 731,52 руб., расходы на судебную экспертизу 4604,51 руб., расходы на услуги эксперта 911,35 руб.

Вынося такое решение? суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года и исходил из того, что 24 апреля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Брутяну В.А. автомобилю были причинены механические повреждения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светличного А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", то с этой страховой компании в пользу Брутяна В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, а со Светличного А.А. - разница между размером страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Брутяна В.А. суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Р".

В апелляционной жалобе Светличный А.А. просит решение суда отменить и отказать Брутяну В.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом Светличный А.А. ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителей, поскольку были представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни Светличного А.А. и занятости его представителя Самкович Л.А.

Светличный А.А. полагает недопустимым доказательством принятое во внимание судом экспертное заключение, поскольку 22 декабря 2011 года он возражал против назначения судом судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, представил в суд материалы административного дела, возбужденного Пролетарским районным судом Ростовской области по его жалобе на постановление ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области о привлечении его к административной ответственности, в том числе заключение эксперта от 25 июля 2011 года, в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является Брутян В.А., однако Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону назначил судебную комплексную экспертизу, поручив её проведение коммерческому экспертному учреждению, не предоставив в распоряжение экспертов материалы административного дела и заключение Государственного учреждения Ю.

Светличный А.А. считает, что судом были нарушены требования ст.87 ГПК РФ, а проводившим экспертизу экспертом - требования ст.ст.82, 85 ГПК РФ.

Светличный А.А. ссылается на то, что 26 апреля 2012 года его представителем суду было предоставлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, решение по которому суд не принял.

Кроме того, по мнению Светличного А.А., суд должен был принять во внимание в силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан Брутян В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Светличного А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Брутяна В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель страховой компании в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Светличного А.А., представителя Брутяна В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Брутян В.А. является собственником автомобиля (марка обезличена), Светличному А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена).

24 апреля 2011 года в 3-40 в районе дома (адрес обезличен) в г.Пролетарске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брутяна В.А. и Светличного А.А., в результате которого автомобилям Брутяна В.А. и Светличного А.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 24 апреля 2011 года произошло по вине водителя Светличного А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах"

Вина Светличного А.А. в причинении ущерба имуществу Брутяна В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.56-59), а также заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.80-95).

Гражданская ответственность Светличного А.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по обязательному страхованию была застрахована в ООО "Росгосстрах", Брутян В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брутяна В.А. с учётом износа составляет 150608,90 руб., а также учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании, правомерно взыскал со страховой компании в пользу Брутяна В.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также соответствующую часть судебных расходов.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Светличного А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда о виновности Светличного А.А. и о взыскании со страховой компании в пользу Брутяна В.А. страхового возмещения основаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, при этом оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Светличного А.А. на недопустимость заключения судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия заключения Ю. от 25 июля 2011 года, копии объяснений Светличного А.А., Брутяна В.А., копия схемы дорожно-транспортного происшествия, т.е. материалы дела об административном правонарушении, были приобщены к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании 16 декабря 2011 года (л.д.52-59, л.д.65-67), комплексная же трасологическая, автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза была назначена судом 22 декабря 2011 года, при этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела (л.д.76-77), в связи с чем доводы Светличного А.А. о том, что при производстве комплексной экспертизы эксперты не располагали материалами дела об административном правонарушении, в том числе экспертным заключением от 25 июля 2011 года, являются необоснованными.

То обстоятельство, что Светличный А.А. возражал против назначения и проведения указанной комплексной экспертизы, не является основанием для признания выводов этой экспертизы неправильными, а самого заключения - недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года в суд поступило ходатайство представителя Светличного А.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д.141, 155-157), которое судом было рассмотрено в судебном заседании 27 апреля 2012 года и отклонено (л.д.162).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года по жалобе Светличного А.А. по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району от 26 апреля 2011 года в отношении Светличного А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Светличного А.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.50-51), однако в рассмотрении указанного дела ООО "Росгосстрах" - ответчик по настоящему гражданскому делу участия не принимал, поэтому выводы, сделанные в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года, по настоящему гражданскому делу преюдициального значения не имеют, данное решение подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Светличного А.А., судом, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Светличный А.А., будучи первоначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, лично участвовал в судебных заседаниях, однако после изменения его процессуального положения на ответчика его интересы в судебных заседаниях стали представлять Хайленко Н.Н. и Самкович Л.А., действовавшие по доверенности с полным объёмом полномочий (л.д.177), Светличный А.А. в судебные заседания не являлся, в поданном 26 апреля 2012 года ходатайстве о приостановлении производства по делу просил его рассмотреть без его участия (л.д.143).

Кроме того, 26 апреля 2012 года Светличный А.А. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2012 года, по состоянию здоровья (л.д.158), в этот же день от представителя Светличного А.А. Самкович Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её занятости в другом процессе (л.д.160), от представителя Светличного А.А. Хайленко Г.Н. никаких ходатайств не поступало, но в суд он не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Светличный А.А., как и его представители, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2012 года, участвовал в рассмотрении дела через своих представителей, доказательств невозможности явки по уважительной причине в судебное заседание своего представителя Хайленко Н.Н. не представил, как и доказательств невозможности своей явки в указанное судебное заседание в силу состояния здоровья, судебная коллегия не может согласиться с доводами Светличного А.А. о незаконности рассмотрения дела 27 апреля 2012 года в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что Самкович Л.А. не могла явиться в судебное заседание 27 апреля 2012 года по уважительной причине, поскольку её участие в другом деле не является бесспорным доказательством уважительности причины неявки.

Не является бесспорным доказательством уважительности причины неявки Светличного А.А. в судебное заседание 27 апреля 2012 года и выписка из истории болезни Светличного А.А., которую он прилагал к ходатайству об отложении судебного разбирательства, свидетельствующую лишь о том, что с 16 апреля 2012 года Светличный А.А. находился на амбулаторном лечении по поводу установленного ему диагноза и ему назначено лечение.

Кроме того, как указано выше, Светличный А.А. участвовал в деле через своих представителей, поэтому заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает то, что и в суд апелляционной инстанции Светличный А.А. лично не явился, реализовав своё право на участие в судебном разбирательстве через представителей Самкович Л.А. и Хайленко Н.Н.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Брутяна В.А. страхового возмещения и судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы Светличного А.А. нет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со Светличного А.А. в пользу Брутяна В.А. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ООО "Росгосстрах" и Светличным А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до 29 ноября 2011 года по риску "ущерб" и страховой суммой 1000000 руб. (л.д.69).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая то, что причинение вреда имуществу Брутяна В.А. по вине Светличного А.А. при эксплуатации им своего транспортного средства имело место в период действия указанного договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брутяна В.А. не превышает страховую сумму по этому договору, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Брутяна В.А. и суммой страхового возмещения по ОСАГО со Светличного А.А., в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе в данной части иска Брутяна В.А.

При этом судебная коллегия не может удовлетворить заявленные Брутяном В.А. исковые требования о взыскании убытков за счёт взыскания соответствующей суммы со страховой компании, поскольку таких требований Брутян В.А. не заявлял, в силу же п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Брутяна В.А. о взыскании убытков со Светличного А.А., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания со Светличного А.А. судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года в части взыскания со Светличного А.А. в пользу Брутяна В.А. стоимости восстановительного ремонта 30608 руб., расходов на представителя 3048 руб., расходов по оплате государственной пошлины 731,52 руб., расходов на судебную экспертизу 4604,51 руб., на услуги эксперта 911,35 руб. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Брутяна В.А. к Светличному А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светличного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи