Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10260

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Курипко Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Курипко Н.С., Курипко К.Г. обратились в суд с иском к Комову В.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что приговором мирового судьи судебного участка N ? ???. района ???? края от 29.11.2011 года Комов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ?? ч. 1 УК РФ в отношении истцов. Приговор вступил в законную силу и этим приговором за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истцам, действиями ответчика, причинен ущерб в размере 524000 рублей, и до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истцы Курипко Н.С. и Курипко К.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Комов В.Г. и его представитель Кидяев В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

13.06.2012года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Курипко Н.С., Курипко К.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Курипко Н.С. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Апеллянт указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N ? ????.. района ????.. края от 29.09.2011 года, вина Комова В.Г. установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. ?.. ч. 1 УК РФ, все обстоятельства совершения преступления, были подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, однако суд не принял во внимание указанное судебное постановления в нарушение ст. 61 ГПК РФ. Поскольку указанным приговором за ней и за Курипко К.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, и такое право для суда в этой части является обязательным, а поэтому суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, не вправе был отказать в иске или оставить иск без рассмотрения.

Просит учесть то, что ответчик самовольно, нарушая законные права и интересы Курипко К.Г. и Курипко Н.С. забрал спорное имущество из помещения мельничного комплекса и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим своими действиями существенный материальный ущерб.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комова В.Г. и его представителя Кидяев В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии данного решения суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 131, 1064 ГК РФ, ст. 56, частью 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 07.03.2011 г. Комов В.Г., находясь на территории мельничного комплекса, расположенного по адресу ???????, имея умысел на самовольное завладение чужим имуществом, считая, что он является наследником отца К., умершего ????. года, самовольно, нарушая законные права и интересы Курипко К.Г. Курипко Н.С, из помещения мельничного комплекса забрал 2 печи конвекционно-ротационных тележных на газовом топливе модели ЕМБ-090/3 ТР -Г, стоимостью 250 000 рублей каждая, на сумму 500 000 рублей и 2 тележки для формирования противней, стоимостью 12 000 рублей каждая, на сумму 24 000 рублей, на общую сумму 524 000 рублей, причинив тем самым Курипко К.Г. и Курипко Н.С. существенный вред, и распорядился ими по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлялся Курипко Н.С. и Курипко К.Г. и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Хотя, вина Комова В.Г. в совершении в отношении Курипко Н.С., Курипко К.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. ?.. УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако, суд учитывал, что Комов В.Г. сослался на недоказанность истцами факта принадлежности им имущества, в частности промышленных печей и их стоимости в размере 250 000 рублей каждая.

Поэтому суд, при разрешении требований истцов о взыскании причиненного ущерба исходил из представленного истцами завещания, в котором сведений о принадлежности истцам спорного имущества не имеется, доказательств нахождения спорного имущества на балансе предприятия, которое Курипко К.Г. унаследовала после смерти своего отца, так же не представлено.

Анализируя представленные сведения о стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что достоверных данных о размере причиненного ущерба, не имеется. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Курипко Н.С. и Курипко К.Г. о взыскании с Комова В.Г. материального ущерба в сумме 524000 рублей не имеется.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Отменяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Спорное имущество состоящее из 2-х печей конвекционно-ротационных тележных на газовом топливе модели ЕМБ-090/3 ТР -Г, 2-х тележек для формирования противней принадлежали наследодателю К. и хранились им в помещении мельницы на протяжении многих лет, и в силу факта принадлежности ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости - мельничным комплексом, по адресу: ???????., вошли в состав наследственного имущества.

Согласно завещания от 07.08.2009 года, К. завещал своей дочери Курипко К.Г. земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, расположенные по адресу: ???????.. (том 1 л.д. 25), и в соответствии с решением ???? районного суда ????? края от 24.02.2011 года, за Курипко Н.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажную минимельницу с цехом по производству макаронных изделий -литер Б общей площадью 1109,6 кв.м., расположенную по адресу: ????????. (том 1 л.д. 153-154).

Таким образом, Курипко В.Г. приняла часть наследственного имущества, зарегистрировав свое право собственности ( том 1 л.д.157-160), и в связи с этим, в силу требований закона признается, что она приняла все наследство, в том числе и спорное имущество состоящее из 2-х печей конвекционно-ротационных тележных на газовом топливе модели ЕМБ-090/3 ТР -Г, 2-х тележек для формирования противней. Это спорное имущество считается принадлежащим ей с момента открытия наследства независимо от того, что печи и тележки не включены в наследственную массу. Курипко Н.С. принадлежит 1\2 часть спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения ???? районного суда ????. края от 24.02.2011 года. Поэтому истцы были вправе требовать возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, присвоившего это имущество. Из содержания вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N ? ?????.. района ?????. края от 29.11.2011 года следует, что Комов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ?.. ч. 1 УК РФ в отношении именно истцов. Они признаны потерпевшими по уголовному делу и Комов В.Г. осужден за ????., то есть самовольное вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением ???? районного суда ?????. края приговор оставлен без изменения. Кассационным определением от 18.01.2012 года приговор так же оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.8-18).

Этим приговором было установлено, что 07.03.2011 году около 10 часов Комов В.Г., находясь на территории мельничного комплекса, расположенного по адресу ??????.., имея умысел на самовольное завладения чужим имуществом, считая, что он является наследником отца К., умершего ????. года, самовольно, нарушая законные права и интересы Курипко К.Г. Курипко Н.С., из помещения мельничного комплекса забрал 2 печи конвекционно-ротационных тележных на газовом топливе модели ЕМБ-090/3 ТР -Г, стоимостью 250 000 рублей каждая, на сумму 500 000 рублей и 2 тележки для формирования противней, стоимостью 12 000 рублей каждая, на сумму 24 000 рублей, на общую сумму 524 000 рублей

Таким образом, между действиями ответчика и причиненным вредом Курипко К.Г., Курипко Н.С., имеется прямая причинная связь, так как истцы лишились возможности осуществлять правомочия собственника в отношении своего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины Комова В.Г., в причинении ущерба, полагая его вину доказанной, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка N ? ????. района ???.. края от 29.11.2011 года за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере подлежащих взысканию сумм передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу нормы п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленный приговором суда факт вывоза ответчиком спорных печей и тележек для формирования противней, с нарушением законных прав на это имущество истцов с причинением им существенного ущерба, и распоряжения имуществом по своему усмотрению, являлся обязательным для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельств дела, вместе с тем не согласился с определенной стоимостью промышленных печей и тележек для формирования противней, представив заключение специалиста В.Н.С. о стоимости печей и тележки к печи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Курипко К.Г., Курипко Н.С., в счет возмещения стоимости спорного имущества сумму в размере 191900 рублей в пользу каждой, приняв за основу представленное ответчиком заключение специалиста от 23 сентября 2011г., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил свое заключение. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что заключение специалиста более компетентно и просил учитывать ту цену, которую указал специалист (л.д.228).

Истцами были представлены справки ???.. районной торгово-промышленной палаты N 1/290, N 1/142 о стоимости спорного имущества по состоянию на март 2011 года, с учетом износа (том 1 л.д. 161-162). Однако, в справках стоимость печей указана разная 200000руб и 250000руб. С учетом того, что других доказательств не представлено, то судебная коллегия полагает в основу решения положить заключение специалиста, представленное ответчиком о стоимости печей по 180500руб каждая и стоимость тележки вкатной к данной печи 11400руб. Таким образом, всего подлежит взысканию сумма 383800руб ( 180500х2+11400х2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7038 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года отменить, и вынести новое решение, которым взыскать с Комова В????.. Г????. в пользу Курипко Н???.. С???.., Курипко К????. Г????.. по 191900 руб. (сто девяносто одной тысячи девятьсот руб.) и госпошлину 7038 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска Курипко Н.С. и Курипко К.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи