Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10418

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полторакиной В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Полторакина В.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.Н., Администрации г.Таганрога о нечинении препятствий в ремонте крыши, в установке глухого забора, нечинении препятствий держать домашнюю птицу, о переносе будки, собаки и дерева, о взыскании убытков, об обязании засыпать щебнем яму и привести дорогу в первоначальное положение и не чинить препятствий проезду к квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по ранее принятыми решениями суда между ней и Мирошниченко М.Н. был произведен раздел жилых и подсобных строений, а также определен порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами которого являются истец и ответчик.

Истица неоднократно обращалась к ответчику Мирошниченко М.Н. с просьбой засыпать яму, образовавшуюся в результате ее действий, не чинить истцу препятствий в установке забора и осуществлении ремонта крыши над помещениями, переданными в пользование истца по решению суда.

Более того, истица указывает, что Мирошниченко М.Н. препятствует Полторакиной В.В. содержать на своем земельном участке домашнюю птицу, в то же время ответчица, со слов истца, установила в метре от забора будку для собаки, чем создает определенные неудобства для истца.

Также, истица просила перенести дерево, находящееся на участке ответчика, в связи с тем, что часть данного дерева находится на стороне земельного участка истца.

Истица указывает на то, что, так как она сама оплатила все работы по межеванию границ земельного участка, Мирошниченко М.Н. должна выплатить ей половину стоимости данных работ.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции иска, Полторакина В.В. просила суд обязать Мирошниченко М.Н. не чинить препятствия Полторакиной В.В. в ремонте крыши над помещением 1 площадью 15,70 кв.м. в лит. А1 в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в городе Таганроге, пропустить Полторакину В.В. на территорию Мирошниченко М.Н., не чинить препятствия [ФИО]6 установить глухой забор из шифера по границе раздела (согласно заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использованного в решении Таганрогского городского суда от 08.11.2007 г. по делу N2-4969/07) в указанном домовладении, не чинить препятствия держать домашнюю птицу, перенести будку и собаку к входным воротам, производить периодически обрезку дерева.

Также, истица просила взыскать с Мирошниченко М.Н.в ее убытки в размере 11774,10 руб., обязать Администрацию г.Таганрога и Мирошниченко М.Н. засыпать щебнем яму напротив въездных ворот в гараж в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу, не чинить препятствий проезду к квартире, а также просила взыскать с Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Благоустройство".

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Кащеев В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко М.Н. и представитель - адвокат Рябченко О.Н. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Администрации г.Таганрога - Шепелев О.В., Козлов С.И., действующие на основании доверенности, просили исключить Администрацию г.Таганрога из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП "Благоустройство" - Анопко С.В. также просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2012г. исковые требования Полторакиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Полторакина В.В. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Полторакина В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению истца, суд не принял во внимание представленные ею доказательства в обоснование своих требований, а именно письменные доказательства, фотографии, свидетельские показания.

Полторакина В.В. указывает, что утверждения суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Мирошниченко М.Н. препятствует ей в ремонте крыши, в установке забора, в содержании домашней птицы, является незаконным, поскольку судом не учтены объяснения истца и представленные фотографии.

При этом, по мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал свои выводы и не указал доводы, по которым суд отверг представленные доказательства.

Кроме того, истица не соглашается с решением в части отказа в иске о переносе будки, собаки и дерева, а также о взыскании с ответчика убытков, указывая на то, что суд необоснованно не учитывает представленные истцом доказательства, в том числе, квитанцию подтверждающую оплату кадастровых работ, в то же время принимает фотографии ответчика и его объяснения в качестве достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом представленного в суд Акта от 25.06.2012г.. в заключении которого указано, что Мирошниченко М.Н. виновна в разрытии дороги, а также с учетом показаний свидетеля [ФИО]13, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отказе в иске в части обязания засыпать щебнем яму, также является незаконным и необоснованным.

Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на отсутствие в описательной части решения суда указания на изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Также, в жалобе выражено несогласие с взысканием с пользу Мирошниченко М.Н. судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Мирошниченко М.Н. относительно жалобы, выслушав объяснения Полторакиной В.В. и Мирошниченко М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2007г. был закреплен раздел жилых и подсобных строений в натуре между Полторакиной В.В. и Мирошниченко М.Н., являющихся собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данным решением суда между истцом и ответчиком прекращена долевая собственность и определен порядок пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса будки и собаки, суд учитывал заключение N04 от 22.06.2012г. ГБУ РО "Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных", согласно которому, ответчик содержит на своем участке собаку без нарушения норм и правил содержания домашних животных, в связи с чем указал, что истица вправе установить забор на своем земельном участке, устранив неудобства, связанные с содержанием ответчицей собаки.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в содержании домашних птиц.

Относительно требований об обязании ответчика производить обрезку дерева, суд указал, что объяснениям ответчика и представленными фотографиями подтверждается то обстоятельство, что ветки дерева периодически обрезаются, следовательно, основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Также, судом были отклонены утверждения истца о том, что ей препятствуют в ремонте крыши, поскольку исходя из представленных в суд фотоматериалов, истица имеет свободный доступ к недостроенному участку крыши.

Принимая решение в части отказа во взыскании убытков, суд мотивировал свой вывод тем, что указание в квитанции об оплате кадастровых работ в качестве плательщика Полторакиной В.В., не свидетельствует о том, что истица производила оплату за счет своих собственных денежных средств, при этом, судом учитывались неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.14, 16 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", раздела 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", учитывая объяснения сторон и показания свидетеля и исходя из того, что дорога возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является тупиковой с низкой интенсивностью движения, а проезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данного домовладения не затруднен, суд отказал в удовлетворении требований об обязании засыпать щебнем яму, не производить строительные работы по разрытию дороги без согласования с истцом, о нечинении препятствий проезду к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с истца в пользу Мирошниченко М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Полторакиной В.В. и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и объяснениям сторон, при этом, Полторакиной В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования или опровергающих выводы суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание только лишь доказательства и объяснения со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционная жалоба о том, что Полторакина В.В. не может осуществить ремонт крыши, установить забор, что ей чинятся препятствия в содержании домашних птиц, что расположение будки, собаки и дерева нарушают ее права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, связанные с взысканием убытков. Из представленных Полторакиной В.В. доказательств не следует, что она понесла расходы, в том числе за действия в пользу Мирошниченко М.Н.,17661,16 руб.(л.д.53-58). Представленные копии квитанций, чеков лишь свидетельствуют о выполнении работ по заявке Полторакиной В.В. для нее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу ответчика судебных расходов, также отклоняется судебной коллегий, поскольку, при разрешении данного вопроса, судом первой инстанции правильно учитывались положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных представителем ответчика услуг.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения, в части отсутствия в описательной части решения суда указания на все изменения исковых требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции или те, которые не были учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторакиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: