Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10131

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой О.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий о Главы администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области связанных с вынесением Распоряжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кононовой О.М." незаконными. Просила поставить ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилье и предоставить жилое помещение по установленным законодательством РФ социальным нормам.

В обоснование своих требований Кононова О.М. указала, что она является сиротой, оставшейся без попечения родителей. Отец, [ФИО]13 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мать, [ФИО]14 умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически она проживала с родителями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии указанное домовладение было признано аварийным.

В связи с поступлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приехала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. В период учебы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проживала в комнате общежития колледжа, предоставленной ей на период обучения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла замуж за [ФИО]15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с которым стала проживать в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем мужу и его родственникам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Кононовой О.М. родился сын [ФИО]16 В настоящее время заявитель вместе с мужем и ребенком проживают на жилой площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., где зарегистрировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек, приобрести самостоятельно жилье у нее возможности не имеется.

С мая 2011г. заявитель предпринимала меры по сбору необходимых документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилье как сирота, по месту своего проживания обращалась в Отдел Образования Шолоховского района, органы Опеки и попечительства, в Администрацию Вешенского сельского поселения, по данному вопросу.

В апреле 2012г. на основании Распоряжения Главы администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. "Об отказе в постановке на жилищный учет" Кононовой О.А. отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что ей исполнилось 23 года. Заявитель считает отказ неправомерным, поскольку он не может являться основанием для лишения гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не получено своевременно ею и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить ей жилое помещение как сироте.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года в удовлетворении жалобы Кононовой О.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кононова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что ее заявление было рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству; заявительнице не были разъяснены ее права и обязанности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, ей не было предоставлено времени для ознакомления с отзывом представителя администрации и подготовки своей позиции по делу, с учетом этого отзыва; судом не был решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В связи с отсутствием предварительной беседы перед слушанием дела, не был поставлен вопрос о примирении сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кононову О.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Кононовой О.М., суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Областным законом РО N 363-ЗС от 07.10.2005 г. "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", нормами ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение N 43 от 02.04.2012 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки установленные законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Кононова О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратилась к Главе администрации Вешенского сельского поселения Ростовской области 28.02.2012 г. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть после достижения 23-х летнего возраста. Доказательств обращения с аналогичным обращением в уполномоченный орган до достижения заявительницей 23-х летнего возраста суду не представлено.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено главой Вешенского сельского поселения, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вынес распоряжение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кононовой О.М.", которым отказал заявителю в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года, а также из ст. 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также статуса лица, оставшегося без попечения родителей, следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, только до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту регистрации (месту жительства), поскольку после достижения указанного возраста они не относятся ни к одной из категорий лиц, названных в Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не поставленным на учет до достижения ими возраста 23 лет, не имеется.

Доводы Кононовой О.М. о том, что она не знала о наличии у нее права на обеспечение жильем во внеочередном порядке как ребенка, оставшегося без попечения родителей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и обеспечение во внеочередном порядке жилыми помещениями, носят заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как из материалов гражданского дела усматривается, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. назначено время и место судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, при этом, судом выяснялся вопрос об имеющихся ходатайствах, однако у заявительницы таковых не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что стороны не приглашались судом на беседу, также являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское -процессуальное законодательство не предусматривает такой процессуальной процедуры как беседа.

При этом в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой О.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: