Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Редина Е.Ф. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Редин Е.Ф. обратился в суд с иском к Мащенко Н.В., Администрации Неклиновского района, Администрации Вареновского сельского поселения о признании Государственного Акта на право собственности на землю недействительным, признании права пожизненного владения земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу [ФИО]13 был предоставлен в СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. для ведения садоводства и огородничества. Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному отцом [ФИО]8, всё имущество завещано истцу. После смерти отца семья истца обслуживали данный земельный участок, оплачивали налоги и использовали участок для садоводства и огородничества. Кроме того, на садовом участке на денежные средства истца был построен садовый дом.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца [ФИО]9. После ее смерти истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от своей сестры ответчицы Мащенко Н.В. узнал, что по завещанию матери сестра является наследницей спорного земельного участка в СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что поскольку его отец получил данный участок в бессрочное пользование, то после его смерти Редин Е.Ф. в порядке наследования приобрел право на бессрочное пользование участком. Мать истца и ответчика не могла получить свидетельство о праве на спорный земельный участок, так как отец никогда не отказывался от своего права в её пользу.

На этом основании [ФИО]6 просил признать недействительным выданный Вареновским сельским советом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей [ФИО]9 на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за истцом право пожизненного владения спорным земельным участком.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Редин Е.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал ст. 67 ЗК РСФСР и не принял во внимание завещание отца истца, в котором указано, что все имущество завещано Редину Е.Ф.. Ссылается на то, что он принимал участие в освоении земельного участка, на котором был построен дом. Указывает на то, что его мать не имела никакого права на данный земельный участок, так как она не была внесена в завещание. Отец никогда не подавал заявление об отказе от своих прав на приватизацию спорного земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля председателя профсоюзного комитета Таганрогского морского порта Корябина М.Н., чем лишил его права предоставлять доказательства, предусмотренное ст. 55, 57 ГПК РФ.

Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что суд не дал правовой оценки представленным Вареновским сельским поселением документам для приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]9 спорного земельного участка.

Редин Е.Ф. приводит довод о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда он узнал от своей сводной сестры о нарушении его права или с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - даты судебного заседания, когда он был ознакомлен с подлинником Государственного Акта, выданного Вареновским сельским Советом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Неклиновского района, Администрации Вареновского сельского поселения, выслушав объяснения Редина Е.Ф., Мащенко Н.В., представителей Редина Е.Ф. -Жуковскую И.Х., Петрушевскую Г.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о признании права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 3ГПК РФ, ст.ст. 12,17, 196 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 67, 527,528, 546 ЗК РСФСР и обоснованно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, так как истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение того, что на момент смерти отца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не знал о наличии земельного участка и его правовом статусе.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, истец Редин Е.Ф. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его родителями являются [ФИО]13 и [ФИО]9 Ответчица Мащенко (Крамчанина) Н.В. родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, её родителями являются [ФИО]14 и [ФИО]15. Между [ФИО]8 и [ФИО]15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован брак.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Таганрогского морского порта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 вошёл в состав садоводческого товарищества и ему выделен под индивидуальное пользование земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период вступления в члены СТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 состоял в зарегистрированном браке с [ФИО]9.

Согласно выписке из Решения Вареновского сельского Совета Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении земельного участка в собственность", [ФИО]9 предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно кадастровому паспорту земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его правообладателем является [ФИО]9, вид права собственность на основании Государственного акта на право собственности на землю, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

[ФИО]13 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками его имущества являлись пережившая супруга - [ФИО]9, и сын Редин Е.Ф.

Из представленных материалов дела следует, что после смерти [ФИО]13 спорный земельный участок, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Таганрогского морского порта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления на получение садового участка в связи со смертью владельца участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13, передан в пользование его жене [ФИО]9. Документов, подтверждающих, что истец Редин Е.Ф. после смерти своего отца обращался по вопросу передачи земельного участка в его пользование, суду не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, тот факт, что являясь законным наследником имущества умершего, истец не был лишен возможности, даже не зная о наличии Государственного Акта на право собственности на землю на имя матери, своевременно, при принятии наследства поинтересоваться вопросом, кто является собственником земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля [ФИО]10 признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, самостоятельным требованием для вынесения судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, установив, что о нарушенном праве истец узнал в 1994 году, а в опровержении данного факта не было представлено допустимых доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив к настоящему спору последствия пропуска срока исковой давности. Следовательно доводы жалобы в части необоснованности исчисления срока исковой давности с 1994 года подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие завещания [ФИО]13, в котором указано, что все имущество завещано истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данному делу наличие завещание не имеет юридического значения, поскольку в силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них подателя жалобы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: