Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10085

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ГЛА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к ГЛА о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГЛА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым с 01.04.2007 года осуществляет ТСЖ "Солнечный берег". В связи с тем, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности за период с 01.01.2008 года по 31.03.2012 года составила 94521 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГЛА задолженность в размере 94521 рубль 17 копеек, а также неустойку в размере 26477 рублей 85 копеек.

ГЛА обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Солнечный берег" о снятии необоснованно начисленной задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 24.01.2008 года принадлежащая ей на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита горячей водой по вине ТСЖ. Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2011 года с ТСЖ "Солнечный берег" в ее пользу была взыскана сумма материального ущерба в размере 122880 рублей, но судебный акт не исполняется. Из-за залития ГЛА не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, в ее квартире ТСЖ незаконно отключило электроэнергию, что также лишило ее возможности проживать в квартире.

Данное обстоятельство истица подтвердила вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2011 года, которое, как она указала, не исполнялось ответчиком до марта 2012 года.

На основании изложенного ГЛА просила суд снять необоснованно начисленную ей задолженность за коммунальные услуги и взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" государственную пошлину в размере 2857 рублей 64 копейки.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Солнечный берег" КИА и представитель ТСЖ по доверенности - ВМА заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ГЛА и ее представитель ВМВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. В отношении требований ТСЖ "Солнечный берег" просили применить сроки исковой давности за период с января 2008 года по 31 марта 2009 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года исковые требования ТСЖ "Солнечный берег" частично удовлетворены, встречные исковые требования ГЛА оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЛА обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречие в выводах суда. Так, отказывая ТСЖ во взыскании в ее пользу задолженности за период с января 2008 года по 31 марта 2009 года, суд указал, что в удовлетворении исковых требований ГЛА о снятии задолженности отказано в полном объеме.

Апеллянт приводит довод об ошибочности вывода суда о взыскании с нее задолженности по уплате коммунальных услуг, поскольку суд исходил только из того, что она является собственником квартиры, но не учел то обстоятельство, что она по вине ТСЖ не могла проживать в квартире и не пользовалась коммунальными услугами. Кроме того, судом не принято во внимание, что в ее квартире установлены прибора учета, но истец начислял оплату не по фактическому потреблению холодной и горячей воды, а исходя из установленных тарифов для не имеющих индивидуальных приборов учета граждан.

По мнению апеллянта, ТСЖ "Солнечный берег", как причинитель материального вреда, не вправе требовать от нее оплаты коммунальных услуг, поскольку доказательствами по делу подтверждается тот факт, что до ноября 2011 года ТСЖ не выставляло ей таких квитанций.

ГЛА полагает, что истец, предъявляя требования об оплате пени, должен был доказать, что им выставлялись за период с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года платежные документы на оплату коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Считает, что требования об оплате пени являются незаконными, как и требования об оплате задолженности по коммунальным услугам.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд незаконно взыскал с нее госпошлину, поскольку ее отношения с истцом регулируются законом "О защите прав потребителей", согласно которому она не оплачивала госпошлину при обращении в суд.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ГЛА указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе - уполномоченной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, выслушав ГЛА и ее представителя ВМВ, поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Солнечный берег" ВМА и КИН, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 209, 210, 288, 289, 290, 333 ГК РФ, ст.ст. 5, 153, 154, 155, 158, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и исходил из того, что ГЛА является собственником жилого помещения, поэтому обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле в праве общей собственности возложена на нее нормами ГК РФ и ЖК РФ. Поскольку обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ГЛА не исполнены и расчет задолженности ею не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженности в сумме 76594 рубля 74 копейки. При этом суд применил сроки исковой давности к требованиям ТСЖ о взыскании задолженности в размере 17926 рублей 43 копейки за период с января 2008 года по 31 марта 2009 года.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о ее уменьшении с 10397 рублей 88 копеек до 5000 рублей.

Отказывая ГЛА в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ "Солнечный берег", суд исходил из императивно установленной законом обязанности собственника жилья вносить коммунальные платежи, и, учитывая, что в связи с залитием принадлежащей ей квартиры, ГЛА в полной мере восстановила свои нарушенные права, суд расценил заявленные ею требования о снятии с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной ТСЖ "Солнечный берег" - причинителем материального ущерба, злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ГЛА в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2659 рублей 78 копеек, которую она не оплатила при подаче иска, а с ТСЖ "Солнечный берег", с учетом уменьшения им суммы исковых требований после применения сроков исковой давности, 960 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГЛА является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом N 6 осуществляет ТСЖ "Солнечный берег". ГЛА ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Согласно дебиторской задолженности по коммунальным платежам ГЛА за период с января 2008 года по 31 марта 2012 года соответствующая задолженность составляет 94521 рубль 17 копеек.

Поскольку иск ТСЖ "Солнечный берег" был подан 05.04.2012 года, суд обоснованно применил к требованиям о взыскании суммы задолженности за период с января 2008 года по 31 марта 2009 года сроки исковой давности, исключив сумму 17926 рублей 43 копейки из общей суммы задолженности.

С учетом уменьшения суммы иска, положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что ГЛА является пенсионеркой, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным разрешение судом вопроса о судебных расходах.

Изучив апелляционную жалобу ГЛА, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В числе доводов жалобы ГЛА приводит довод о противоречии в выводах суда. Так, отказывая в полном объеме в удовлетворении ее требований о снятии задолженности, суд отказал ТСЖ в части взыскания с нее суммы задолженности за период с января 2008 года по 31 марта 2009 года, следовательно, в этой части ее требования удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права. Сумма 17926 рублей 43 копейки была исключена из суммы требований ТСЖ "Солнечный берег" в связи с пропуском срока исковой давности, а не снята по основаниям, на которые ссылалась истцовая сторона.

Также апеллянт приводит довод о том, что она по вине ТСЖ не могла проживать в квартире и не пользовалась коммунальными услугами.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ГЛА восстановила свое нарушенное право, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года и от 02.12.2011 года, которыми с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ГЛА взыскана сумма материального ущерба в размере 122800 рублей и упущенная выгода в размере 608500 рублей. Кроме того, не проживание лица в квартире не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг. Перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в таком случае осуществляется при отсутствии в квартире приборов учета. Временное отсутствие жильца в квартире никак не отражается на плате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения.

Апеллянт полагает, что истец начислял ей оплату не по фактическому потреблению холодной и горячей воды, а исходя из установленных тарифов для не имеющих индивидуальных приборов учета граждан, однако доказательств такого начисления суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ГЛА факт задолженности и ее размер, порядок расчета не оспаривала, что в силу п.2 ст.58 ГПК РФ освобождало ТСЖ от доказывания этих обстоятельств.

Довод ГЛА о том, что до ноября 2011 года ТСЖ не выставляло ей квитанций на оплату коммунальных услуг, в связи с тем, что у нее отсутствовали обязательства по их оплате до возмещения ей ТСЖ материального ущерба, причиненного залитием, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законные основания для освобождения ее от уплаты коммунальных услуг отсутствовали, но она как собственник жилья, не была лишена права обратиться в ТСЖ за получением платежных документов.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о незаконном начислении ей пени со ссылкой на недоказанность предъявления ей в срок платежных документов с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года, поскольку доказанность или недоказанность предъявления ей в срок квитанций не имеет правового значения для разрешения вопроса об исполнении или о неисполнении ею обязательств по оплате коммунальных услуг, от уплаты которых она не освобождена. Обязательства по уплате коммунальных услуг с января 2008 года по 31 марта 2012 года ГЛА не исполнялись, в связи с чем, начисленная с учетом уточнений исковых требований, социального статуса ответчицы и положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, пеня в размере 5 000 рублей взыскана судом законно.

Ссылки ГЛА на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательны, поскольку ее требования сводятся к несогласию с начислением ей суммы задолженности за коммунальные услуги, а не с качеством таких услуг. Таким образом, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГЛА обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере 2659 рублей 78 копеек, не уплаченная истицей при подаче искового заявления.

Иные доводы жалобы со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает во внимание, так как рассматриваемый спор его нормами не регулируется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: