Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-6828

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Железняк П.И., кассационную жалобу адвоката Мартыненко Г.Н. в защиту интересов осужденного Железняк П.И., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года, которым

Железняк П. И., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Железняку П.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Железняк П.И. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Приговором суда разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., объяснения осужденного Железняка П.И., представителя потерпевшего Шмыгля В.В., выступление адвокатов Шуваевой М.А., Мартыненко Г.Н. в защиту интересов осужденного, просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Предко А.В. о уточнении описательно-мотивировочной части приговора, а в остальном - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк П.И. осужден за то, что, работая в должности заведующего Б-им филиалом - заместителем директора ГОУ СПО Р. Т. ж. т., с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием совершил мошеннические действия, похитив поступившие из средств федерального бюджета денежные средства в размере 355000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Железняк П.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Железняк П.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Мартыненко Г.Н. в защиту интересов осужденного Железняка П.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, материалы уголовного дела и приговор не содержат никаких объективных доказательств события преступления, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вывод суда о составлении именно Железняком П.И. фиктивного договора подряда N 8, а также приложения к договору - ведомости объемов и стоимости работ именно 07 июня 2005 года в помещении Батайского филиала и подписании его у неустановленных лиц, основывается на субъективных противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей К. И.В., которые опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний ряда свидетелей следует, что печать хранилась у главного бухгалтера К. И.В. Судом не принято во внимание утверждение Железняка П.И. о том, что он официально по приказу находился в указанный период времени в трудовом отпуске и не появлялся до 01 августа 2005 года не территории техникума, ни один свидетель не показал на то, что Железняк П.И. находился или посещал территорию ХХХХ в период времени с 22 июля 2005 года по 31 июля 2005 года. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что Железняк П.И. достоверно знал, что ХХХХ в учебном корпусе и общежитии Б-го филиала будут выполнены работниками ХХХХ без привлечения иных работников. В приговоре отсутствуют какие-либо объективные доказательства того обстоятельства, что работы, указанные в договоре подряда, в приложении к нему и в акте, были выполнены силами работников ХХХХ. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия со счета или из кассы денежных средств в размере 355000 рублей, причинения имущественного ущерба Б-му филиалу ГОУ СПО ХХХХХ, бухгалтерская экспертиза, ревизия финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего. В судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что претензий к Железняку П.И. нет, исковые требования, заявленные прокуратурой, им не поддерживаются. Заинтересованность в исходе дела свидетеля К. И.В. усматривается из ее же показаний, которые являются противоречивыми, непоследовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. В нарушение требований УПК РФ суд не указал, по каким основаниям он принял за достоверные одни доказательства и отверг другие. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия Железняком П.И. денежных средств из федерального бюджета в свою пользу. Судом в ходе судебного следствия нарушены положения ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Необоснованно указано, что удовлетворены исковые требования прокурора г. Батайска, тогда как последним иск не предъявлялся. В связи с этими обстоятельствами автор жалобы просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Железняка П.И. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мартыненко Г.Н. и осужденного Железняка П.И. государственный обвинитель - и.о. заместителя Ростовского транспортного прокурора Зонов О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, опровергает доводы жалобы и просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Железняка П.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Достоверность этих доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина осужденного Железняка П.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш. В.В., свидетеля К. И.В., М. И.Н., Г. Н.Н., Л. О.П., А. В.Я., Ш. Н.А., Н. Е.Н., Г. О.А., А. В.Г., Ш. А.С., С. Ю.Д., Ф. Ю.Е., А. К.Б., С. З.Н., Р. А.К., О. О.Г., П. С.И., Ф. Ю.В., Б. Н.Н., О. О.О., Л. В.Н., Ф.Л.Я., а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Железняка П.И. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с подробным приведением мотивов. Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что версия Железняка П.И. о происшедшем не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля К. И.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Некоторые противоречия, имеющиеся в ее показаниях, не являются существенными, объясняются давностью событий и не влияют на общую картину доказанности.

Показаниям свидетелей обвинения и защиты дана надлежащая оценка в приговоре. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой показаний свидетелей, приведенной в приговоре, не опровергает выводов суда.

Коллегия соглашается также с выводом суда и в той части, что сумма похищенного подтверждена соответствующей финансовой документацией и показаниями свидетелей, компетентных в области бухгалтерского учета. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и частично удовлетворены.

Алиби осужденного было надлежащим образом проверено и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Железняка П.И.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и будет служить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым.

При назначении размера и вида наказания судом обоснованно учтены общественная опасность содеянного, данные о личности Железняка П.И., положительные характеристики с места работы и жительства, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу требований ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что удовлетворен иск транспортного прокурора, а не прокурора г. Батайска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года в отношении Железняка П. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что подлежат удовлетворению исковые требования Ростовского транспортного прокурора, а не прокурора г. Батайска.

Председательствующий

Судьи